Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (ООО «ЭДЕМ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены в торговом доме Киргу стол Rovena – 1 шт. стоимостью 104 950 р. и стулья Роан – 8 шт. стоимостью 50 000 р., на общую сумму 154 950 р.

Оплату по данному заказу истец произвел двумя квитанциями: 54 950 р. от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были нарушены условия договора купли продажи товара-стола, стол ответчик должен был доставить ДД.ММ.ГГГГ, а доставили ДД.ММ.ГГГГ.

Но ДД.ММ.ГГГГ при сборке стола сборщиком продавца был обнаружен брак, который не подлежал устранению, что им было указано в своем отчете.

Сборщик произвел сборку, оплату за сборку он не получил, т.к. был обнаружен брак и с актом без подписи истца он ушел, что подтверждается гарантийным талоном.

После передачи продавцу информации о браке, представитель продавца – администратор магазина связался с истцом по телефону, где ему ответили, что доставят такой же стол без брака в ближайшее время и с ним по данному вопросу в скором времени свяжутся.

В июне 2022 года после неоднократных звонков истца, ему перезвонили и сказали, что такого стола у них нет, его ему не привезут. Только после заявления-жалобы истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ему сказали, что доставят такой же стол.

Замена товара произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить ему неустойку за несвоевременную доставку товара, но ответа на претензию он так и не получил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения, мотивированные тем, что товар Истцу был продан в надлежащем виде и с надлежащим качеством, с соблюдением требований, предъявляемым к товарному виду, без внешних повреждений, с чем Истец согласился, расписавшись при доставке товара о том, что к товару претензий, к внешнему виду и комплектности, не имеет, точно так же была произведена замена товара, в котором Истец все принял и претензий не имел.

Более того истец явно искажает информацию в своем исковом заявлении, чем вводит суд в заблуждение, а именно никаких обращений и жалоб от истца в компанию до замены товара не поступало, ничем это не подтверждается, кроме голословных обвинений. При устном обращении потребителя ответчик сразу отреагировал и сделал обмен товара.

На направленные претензии Истцом, Ответчиком были даны мотивированные ответы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Все сроки по обмену и возврату товара были соблюдены, в связи с чем ответчик отказал истцу на основании отсутствия каких-либо оснований для выплаты неустойки.

ООО «Эдем» считает, что Истцом предпринята попытка с использованием своего права, своими действиями причинить вред ответчику, получив при этом выгоду для себя, которая выражается в необоснованном обогащении. Это подтверждается тем, что истец заявляет о своих требованиях в суде спустя почти год, чем рассчитывает «нажиться» на ООО «Эдем», и явно намерен принести вред компании, несмотря на то что весь товар истцом получен своевременно

Просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 просят суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, повторив доводы своего письменного возражения, а также просил, в случае удовлетворения иска, снизить по 333 статье Гражданского кодекса РФ неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом куплены потребительские товары в ООО «ЭДЕМ» на общую сумму в размере 154 950 рублей из которых, стол Rovena 200 стоил 104 950 рублей, 8 стульев Роан по 6 250 рублей за штуку, стоили 50 000 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (54 950 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей).

Из гарантийного талона (акта – приема передачи) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар был доставлен в этот день, однако талон не содержит сведений о подписавшем его лице.

В тоже время, в материалах дела имеется гарантийный талон Торгового дома «Киргу» из которого следует, что истцу предоставлен товар стол Rovena 200 ООО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ на основании чека №, которым был оплачен указанный стол ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена товара, доставленного изначально ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу частей 1 и 2 статьи 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 21, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела документально подтверждается устное обращение истца с предъявлением претензии относительно качества товара ДД.ММ.ГГГГ. Так, протоколом осмотра телефона, прослушивание аудиозаписей и просмотров видеозаписи нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО7, установлено обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону <***>. Указанный номер для связи указан ответчиком в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан в гарантийном талоне ТД «Киргу» от ДД.ММ.ГГГГ. Также этот номер указан на письмах директора ООО «ЭДЕМ», имеющихся в материалах дела. Кроме того, в ходе судебного заседания произведен звонок по указанному номеру, где оператор подтвердил, что этот номер телефона относится к линии ООО «ЭДЕМ».

Аудиозаписи телефонных разговоров истца с работниками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прослушан также судом. Из них следует, что истцом доведена до соответствующих сотрудников информация о некачественном товаре и требовании о предоставлении ему товара той же модели надлежащего качества, а также то, что испорченный товар у него уже забран работниками ответчика.

Также в материалах дела имеется письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 обращался ДД.ММ.ГГГГ в их адрес с сообщением по указанному факту. В рамках рассмотрения обращения Управлением в действиях ООО «ЭДЕМ» (Торговый дом «Киргу») усмотрел признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В связи с чем, Управлением объявлено ООО «ЭДЕМ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

После этого предостережения, как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечил предоставление истцу товар надлежащего качества, к которому истец не имеет претензий.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества – стола стоимостью 104 950 рублей. Замена товара подтверждает то, что несоответствие качества изначально проданного товара, была признана ответчиком. Также указанный факт подтверждается представленными суду фото и видео съемкой, исследованными в судебном заседании.

Следует обратить внимание также на то, что судом в судебных заседаниях неоднократно были затребованы у ответчика необходимые для рассмотрения дела доказательства: книга входящей корреспонденции, накладная о том, когда стол был сдан потребителем обратно, записи телефонных разговоров, которые ведутся ответчиком при звонке по их номеру <***>.

Однако ни один из указанных документов ответчиком представлен не был.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, как продавец, занимающийся своей деятельностью профессионально, с целью извлечения прибыли, находится в доминирующем положении относительно потребителя. В этой связи, ответчик, несет риск ответственности за плохую организацию процессов взаимодействия потребителя с ним, при обнаружении потребителем товара ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав потребителя. Обеспечение доказательств выполнения своих обязательств, также лежит на продавце. В свою очередь отсутствие таких доказательств не может сказываться неблагоприятными последствиями для потребителя, являющегося незащищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях.

Аналогичная позиция отражена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи, судом установлен факт обращения истца с претензией относительно качества товара, однако факта более раннего обращения истца, чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-16-К1, требования об обмене, замене или возврате товара, по смыслу закона, могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца и 28 дней, тогда как, законом установлен месячный срок со дня предъявления срока, в случае, когда у продавца отсутствует необходимый товар. Из материалов дела, в частности разговоров истца с оператором по номеру ответчика, следует, что у ответчика не было в наличии товара той же модели, а истцу предлагали вернуть деньги или передать другой товар.

В этой связи, судом установлена просрочка обязательства в 1 месяц (31 день, поскольку целый месяц исчисляется в июле 2022 года) и 28 дней, итого, просрочка составляет 59 дней или 59 % от стоимости товара, что составляет 56 673 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценивания характер спорных правоотношений и правовой природы неустойки, учитывая, предложение ответчика предоставить другой товар или вернуть деньги, а также принимая во внимание срок и размер просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также, в соответствии с регулируемым спорные правоотношения законодательством о правах потребителей, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств по делу, наличия вины ответчика, суд считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, учитывая, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, суд считает возможным, по основаниям, описанным ранее, снизить размер штрафа, основывая на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению требования о компенсации судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и наработанную практику по аналогичным вопросам, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым присудить 15 000 рублей.

Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭДЕМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 15 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Респ. Дагестан в <адрес>, 050-002) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого взыскать 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев