Решение по делу № 2-415/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-415/2023 (2-6435/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, выделении обязательной доли в наследстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество в порядке завещания.

В обоснование заявленного требования истец указал, что истец является сыном ФИО3 <дата> года рождения, умершей <дата>.

Мать до кончины составила завещание <дата>, которым принадлежащее ей имущество – квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> завещала ему.

В ходе оформления наследственных прав, было выявлено отсутствие завещания у нотариуса, который заверял его составление, при том, что завещание у истца имеется.

Полагая, что ненадлежащее хранение документов нотариусом не может лишить возможности истца вступить в наследство в порядке наследования по завещанию, просил суд признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с КН 50:10:0010404:4503 в порядке наследования по завещанию.

С данными требованиями ответчик не согласился и предъявил встречный иск.

ФИО1 полагал, что ввиду отсутствии сохраненного экземпляра у нотариуса подтвердить подлинность имеющегося у истца экземпляра завещания невозможно, что делает само завещание недействительным.

Полагая, что ответчик имеет больший интерес в указанной квартире, так как в ней проживает, просил установить обязательную долю ФИО1 в наследуемом имуществе (квартире) в размере ?.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил отказать во встречном иске, полагая, что позиция ответчика несостоятельна и не основана на действующем Законодательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил удовлетворить встречные требования по мотивам встречного иска.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3.

ФИО3 <дата> года рождения умерла <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти.

В наследственную массу после смерти ФИО3 вошла квартира <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> с КН 50:10:0010404:4503.

Из представленного истцом завещания от <дата> МО -4 <№ обезличен>, удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО8, усматривается, что ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, <...> ФИО1.

Указанное завещание, как следует из его текста, составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса ФИО8 по адресу <адрес> <...> а другой выдается ФИО3

В целях оформления наследственных прав истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО6, которой в целях проверки оформления завещания был сделан запрос.

В ответ на нотариальный запрос Нотариус ФИО7 уведомила, что в алфавитной книге учета завещаний нотариуса Егорьевского нотариального округа МО ФИО8 имеется запись о завещании, удостоверенное <дата> по реестру <№ обезличен>, но в наряде завещаний вышеуказанное завещание отсутствует.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети ФИО1 и ФИО2.

На день смерти совместно с наследодателем был зарегистрирован ФИО1 (истец).

В наследственную массу вошли спорная квартира, здание с КН 50:30:0020211:1343, земельный участок с КН 50:30:0020211:118., а также средства на счетах.

В ходе розыска завещаний было установлено также наличие завещания от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО10 от имени ФИО3, которым она завещала земельный участок и дачный дом ФИО11, согласно данным ответа нотариуса ФИО12 завещание не изменялось и не отменялось.

В целях проверки доводов сторон судом были направлены судебные запросы в МоНП и нотариусу ФИО7.

В ответ на запрос суда нотариус ФИО7 сообщила, что согласно данным переданного ей архива после нотариуса ФИО8 завещания ФИО3 не имеется.

В последующем нотариус уточнила ответ, добавив, что в алфавитной книге учета завещаний нотариуса ФИО8 имеется запись о завещании, удостоверенное <дата> по реестру 9070, но в наряде завещаний само завещание отсутствует.

Согласно представленной по запросу суда копии реестра регистраций нотариальных действий следует, что нотариусом проводилось удостоверение завещания ФИО3 <дата>, завещание МО-4 <№ обезличен>, реестровая запись 9070.

Изложенные реквизиты полностью как по дате, так и по серии и номеру бланка, реестровой записи совпадают с представленным истцом завещанием.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, в случаях предусмотренных законом, завещание, как односторонняя сделка, может быть ничтожным, то есть недействительным независимо от признания этого обстоятельства судом.

Из вышеприведенного следует, что отсутствие в архиве нотариуса сведений об удостоверении завещания, а также архивного экземпляра завещания само по себе не свидетельствует о том, что данное завещание является недействительным, поскольку закон связывает наследование только с фактом наличия завещания, не привязывая его к условию наличия реестровых журналов и книг.

Поскольку истцом доказан факт наличия завещания ФИО3 ему принадлежащей квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним права собственности на ? доли в праве на квартиру, учитывая права ФИО4 на обязательную долю в наследстве.

Доводы встречного истца о недействительности завещания ввиду наличия исправлений в представленном завещании, суд находит несостоятельными в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенные положения минимальная доля, приходящаяся на встречного истца, составляет ? долю в праве, так как при равном наследии на встречного истца приходится ?, таким образом, половина от причитающегося составит ?.

Разрешая встречные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие права на пенсию и звание ветерана военной службы не порождает у встречного истца права на увеличение доли, о разделе наследственного имущества встречным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, выделении обязательной доли в наследстве – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру с КН 50:10:0010404:4503, по адресу <адрес> <...> в порядке наследования по завещанию.

Признать за ФИО2 право на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру с КН 50:10:0010404:4503, по адресу <адрес> <...> в порядке наследования обязательной доли.

Исковое заявление ФИО2 в части заявленных требований о признании завещания недействительным, призвании права на обязательную долю в размере 1/2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>