Дело № 2а-4643/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-006473-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 октября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - Ю.Н. Моор, заместителю прокурора <адрес> А.А. Давидюку, Прокуратуре <адрес>, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, <адрес>, прокурору <адрес> Черевко А.В., Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий прокурора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокурора и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он в адрес прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры направил жалобу по ситуации, связанной с результатом публичных слушаний проведенных 05.06.2023г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Кемеровской области о внесении изменений и дополнений в правила землепользования и застройки <адрес>. По результатам слушаний принято решение об изменении границ, земельного участка (кадастровый №) <адрес>, принадлежащего учреждению здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, который примыкает к городскому парку отдыха им. Ю. Гагарина. Согласно поданной заявке собственника данного земельного участка (администрация <адрес> - управление здравоохранения) указано о его переквалификации из зоны учреждения здравоохранения в зону делового, коммерческого назначения. Однако на данном участке произрастают несколько деревьев, в связи с чем, он счёл необходимым принять участие в данных публичных слушаниях, полагая, что целесообразнее переквалифицировать под зону парков - ЗН- 2, с последующей передачей (присоединении) к территории парка отдыха им. Ю. Гагарина, чтобы сохранить имеющиеся на земельном участке деревья, и тем самым увеличить рекреационную зону данного парка. В связи с этим оформил предложение в письменной форме, которое осталось без внимания. После завершения публичных слушаний, заявил организаторам о намерении обратиться за содействием в разрешении ситуации к прокурору для убеждения депутатов окончательно утвердить его предложение по указанному земельному участку. Однако, не согласен с письменным ответом и.о. Межрайонного природоохранного прокурора о переадресации обращения в другой орган без указания причины, тогда как указывал на наличие на спорном участке деревьев, которые под угрозой ликвидации. Также не согласен с ответом прокуратуры г. Новокузнецка, поскольку он не мотивирован, не основан на нормах федерального законодательства, меры прокурорского реагирования не предприняты. Тем самым данные ответы существенно нарушают его права. После получения ответов был вынужден обратиться на личный прием к Черевко А.В., который предложил подать новое заявление, не дав письменного ответа на его обращение. С учетом указанного, просил: признать ненадлежащим рассмотрение его обращения и.о. Межрайоного природоохранного прокурора Моор Ю.Н. и заместителем прокурора <адрес> Давидюк А.А.; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства увеличил требования, в которых просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Черевко А.В., выраженное в отсутствии ответа на личное обращение. Указывая на то, что отсутствуют сведения о регистрации личной встречи с прокурором <адрес>, по результатам которой данное должностное лицо не направило письменного ответа на его устное обращение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что мотивированный ответ прокуратурой по указанным в обращении фактам предоставлен не был, прокурорской проверки не проводилось, в связи с чем, были нарушены его права на получение информации и обеспечения гарантии прав на благоприятную среду обитания. Обращаясь с таким заявлением, рассчитывал на то, что прокурор выступит в его интересах в Новокузнецком городском совете народных депутатов при утверждении проекта изменений, где доведет до сведений депутатов о его варианте изменений. Однако, фактически никаких действий со стороны прокурора совершено не было, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, служебного удостоверения возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что поступившее от ФИО1 обращение было перенаправлено в территориальную прокуратуру, поскольку не содержало сведений о нарушении охраны почв. Основанием для перенаправления явилось то, что вопросы, изложенные в обращении, отнесены к компетенции прокуратуры <адрес>.

Административный ответчик – и.о. Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Моор Ю.Н., о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. Ранее возражал против удовлетворения требований, указывая о том, что поставленный в обращении вопрос касался изменения границ функциональных зон, тогда как полномочия Новокузнецкой межрайонной прокуратуры по осуществлению надзора в части исполнения требований земельного законодательства об охране земель включают вопросы причинения вреда почвам как природному компоненту окружающей среды.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>-Кузбасса ФИО3 (заместитель прокурора г. Новокузнецка) действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом дан мотивированный ответ. При этом, доводы о переходе права собственности на земельный участок и вырубки деревьев являлись предположением заявителя. Личное обращение ФИО1 зафиксировано в книге регистрации посетителей, в ходе которого ему дан устный ответ с разъяснением законности письменного ответа заместителя прокурора, разъяснено право на обжалование. Наличие согласия на получение устного ответа также отражено в соответствующей графе.

Административный ответчик Прокурор <адрес> Черевко А.В. действующий в своих интересах и интересах Прокуратуры г. Новокузнецка о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил письменный отзыв.

Административный ответчик заместитель прокурора <адрес> Давидюк А.А. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования, считая Министерство ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение сторон, явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 Инструкции, ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.

Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В случае, если в обращении отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, прокурор отдела по приему граждан в ходе личного приема разъясняет заявителю требования к обращению и предлагает ему восполнить недостающие данные. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4, 5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст.ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №. Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просил донести до сведения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов обязанность по сохранению зон отдыха (парковых зон) и обеспечения экологической безопасности населения города и признать целесообразность включения земельного участка с кадастровым номером № с зоны ОД-3 в зону ЗН-2, включив данную зону в общую площадь парка отдыха им. Ю. Гагарина. В обращении заявитель выразил несогласие с результатами проведенных публичных слушаний проведенных 05.06.2023г. и просил принять меры по сохранению зеленых насаждений имеющихся на земельном участке. Заявителем сообщалось, что 05.06.2023г. он присутствовал в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> на публичных слушаниях, где довел до сведений присутствующих о своем предложении по указанной территории в части перевода земельного участка в муниципальную собственность с присвоением статуса ЗН-2 (парковая зона), которое было отклонено.

Согласно Положению о Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, утвержденному приказом № от 20.06.2019г., она является специализированной прокуратурой, надзорная деятельность которой распространяется на несколько территорий, в том числе на территорию <адрес> (п.1). В пределах поднадзорной территории осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ, законов об охране окружающей среды и природопользовании (об использовании и охране недр и др.); надзор за исполнение законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан; рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов об охране окружающей среды и природопользовании, о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о ее состоянии, и.т.д. (п.3)

На момент поступления обращения и.о. прокурора Новокузнецкой межрайонной прокуратуры Кемеровской области являлся Моор Ю.Н., назначенный на указанную должность приказом прокурора Кемеровской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Новокузнецкой межрайонной прокуратуры Кемеровской области Моор Ю.Н., перенаправил обращение ФИО1 по подведомственности в прокуратуру <адрес> для рассмотрения его по существу в рамках компетенции, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно сопроводительному письму и реестру почтовых отправлений следует, что извещение о перенаправлении обращения в адрес заявителя выслано почтовым отправлением (ШПИ №).

08.06.2023г. после поступления в адрес прокурора <адрес> заявления ФИО1 о несогласии с результатами публичных слушаний, состоявшихся 05.06.2023г. о внесении изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, уполномоченным должностным лицом была проведена проверка, по результатам проведения которой 05.07.2023г. в адрес заявителя направлен письменный ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ №).

Из письменного ответа подписанного заменителем прокурора <адрес> Давидюк А.А. от 05.07.2023г. следует, что предложение об изменении границ территориальной зоны ОД-3 (Зона учреждений здравоохранения общегородского значения) по границам земельного участка с кадастровым номером № на зону ЗН парка им. Ю.А. Гагарина было зарегистрировано и рассмотрено организатором в установленном порядке, признано нецелесообразным, что отражено в заключении о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: «под общественную застройку». Правообладателем двух отдельно стоящих недостроенных зданий, расположенных на данном земельном участке, является Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №». Рассмотренный в ходе публичных слушаний проект, в том числе об изменении территориальной зоны ОД-3 (Зона здравоохранения общегородского значения) на ОД-1 (Зона общественно-делового и коммерческого назначения), положениям градостроительного и земельного законодательства не противоречит. Так же сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В подтверждение проведенной прокурором проверки суду представлены ранее истребованные в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> распоряжение от 04.05.2023г. № о проведении публичных слушаний по проекту, план мероприятий, заключение о результатах публичных слушаний, в котором содержится информация о поступившем от ФИО1 предложении и результатах его рассмотрения; лист оповещения о начале публичных слушаний, предложение о внесении изменений, схемы; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых следует, что отдельно стоящие нежилые здания по адресу <адрес> и 22а находятся в собственности <адрес>-Кузбасса и на праве оперативного управления ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №».

Из пояснений истца стало известно, что после получения письменных ответов, в том числе подписанным заместителем прокурора города Давидюк А.А. он 24.07.2023г. обратился на личный прием к прокурору <адрес> Черевко А.В., где выразил несогласие с ответом и сообщил о его немотивированности.

В ходе судебного разбирательства суду представлена книга регистрации приема посетителей Прокуратуры <адрес>, в которой внесена запись (№) о явке 24.07.2023г. ФИО1 на личный прием к прокурору по вопросу установления границ земельных участков, по результатом которой ему дано разъяснение (ответ на руках), новых доводов не приведено, разъяснен порядок обжалования, имеется согласие на устное разъяснение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности завяленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

Вывод суда основан на том, что должностными лицами прокуратуры <адрес> и Межрайонного природоохранной прокуратуры не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1 Так его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него дан своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении обращения административного истца прокуратурой <адрес> нарушений закона, на наличие которых ссылался заявитель в своем обращении, не установлено. Содержание ответа соответствует требованиям закона и тексту обращения. Ответ заместителя прокурора подготовлен в соответствии с законом, принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Несогласие заявителя с содержанием ответов по существу приведенных в нем выводов и обстоятельств не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения. Нарушений прав административного истца со стороны прокуратуры судом не установлено.

Рассматривая довод о необоснованном перенаправлении его обращения и.о. Межрайонного природоохранного прокурора Моор Ю.Н., поскольку изложенные в нем доводы отнесены к исключительной компетенции специализированной прокуратуры суд учитывает, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку вопросы, содержащие в обращении, касались несогласия заявителя с результатами публичных слушаний, в ходе которых разрешался вопрос об изменении территориальной зоны в отношении земельных участков принадлежащих <адрес>-Кузбассу, то их рассмотрение не противоречило компетенции территориальной прокуратуры - Прокуратуры <адрес>.

Кроме того, согласно абз. 10 п. 4 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», природоохранные прокуроры уполномочены на рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан.

Вместе с тем, в обращении ФИО1 каких-либо конкретных сведений о фактах нарушения законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан не указано, а излагалось несогласие с проведенными публичными слушаниями и отклонением его предложения об изменении границ территориальный зоны спорных земельных участков, и как следствие его предположение о последующем распоряжении собственником данных участков и возможной ликвидации деревьев.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что содержащаяся в обращении ссылка о наличии угрозы ликвидации зеленных насаждений произрастающих на спорных участках свидетельствовала об исключительной компетенции Межрайонного природоохранного прокурора, так как изложенная в заявлении информация о вырубке деревьев носила предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что направление обращения ФИО1 по принадлежности в прокуратуру <адрес> для проведения проверки доводов заявителя соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 уведомлен, что административным истцом при рассмотрении дела также не оспаривалось, в судебном заседании он подтвердил, что ответы должностных лиц прокуратур были им получены лично.

Разрешая требования о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> Давидюк А.А., как указано истцом в виду отсутствия достаточной мотивировки и отсутствием со стороны прокурора действий по реализации, изложенного ФИО1 предложения по переквалификации земельного участка в парковую зону отдыха (ЗН-2), суд учитывает, что предметом обращения являлось несогласие заявителя с результатами публичных слушаний состоявшихся 05.06.2023г. о внесении изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, который фактически был проверен и на его обращение дан письменный ответ.

Ответ заместителя прокурора <адрес> Давидюк А.А. от 05.07.2023г. о результатах проведенной проверки по обращению ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, рассмотрен с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

При этом, право на рассмотрение и, соответственно, принятия решения по таким обращениям граждан наделены прокуроры и их заместители, что обусловлено положениями с п. 1 ст. 22, ст. 27, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые истцом действия Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора <адрес> Моор Ю.Н., а так же заместителя прокурора города Давидюк А.А., соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, в то числе выразившегося в не предоставлении мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о допущенном прокуратурой бездействии. Непринятие требуемых административным истцом мер, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав ФИО1 по рассмотрению обращения.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие прокурора <адрес> Черевко А.В., выраженное в отсутствии ответа на личное обращение.

Из совокупности исследованных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика (прокурора <адрес> Черевко А.В.) незаконного бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение.

Вывод суда основан на том, что в силу п. 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, устный ответ в ходе личного приема может быть дан на устное обращение только с согласия гражданина.

В соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действий.

Во исполнение возложенной на административного ответчика обязанности суду представлена книга регистрации приема посетителей, из которой усматривается личное обращение 24.07.2023г. ФИО1 к прокурору по результатам которой с устного согласия заявителя ему дан устный ответ по вопросу установления границ земельного участка, что подтверждается соответствующей записью. Итогом личного приема явилось разъяснение заявителю, в том числе письменного ответа от 05.07.2023г. с разъяснением порядка обжалования, что соответствует п. 7.8. и 4.14 Инструкции.

Доводы истца о том, что его обращение на личный прием не было зарегистрировано, опровергается представленными доказательствами, а также текстом искового заявления, в котором указано о регистрации прокурором личного обращения (л.д.5).

Порядок обжалования письменного ответа подписанного заместителем прокурора г. Новокузнецка 05.07.2023г. размещен непосредственно в его тексте, а также был разъяснен на личном приеме у прокурора, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиками Положений пункта 6.5 Инструкции, и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению ФИО1 представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по обращениям административного истца, не препятствует последнему в дальнейшем в установленном законом порядке защитить свои права, чем он и воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми ответами, отсутствуют какие-либо основания считать их незаконным.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

При этом обязанность доказать степень и глубину нравственных страданий в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

В данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Приведенные истцом доводы проверены при разрешении настоящих требований и признаны не состоятельными, не указывают на нарушение личных неимущественных прав истца, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 02.11.2023г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина