Решение по делу № 2-120/2025 от 13.02.2025 - о признании построек самовольными, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возврата денежных средств, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, а также исковому заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка.

г. Луга 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-120/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании построек самовольными, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возврата денежных средств, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, а также исковому заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградский области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу; обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса (демонтажа) жилого дома, бани, туалета, металлических столбов.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства №, проведенной администрацией Лужского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка, участок не огорожен забором, не окошен. Границы участка обозначены металлическими столбами. На земельном участке в 6 метрах от уреза воды расположен жилой дом, баня, туалет.

Согласно Постановления Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 № 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» населенный пункт – <адрес> полностью входит в границы Государственного природного заказника «<данные изъяты>», на территории которого действует режим ограниченного хозяйственного пользования. Размещение спорных объектов – жилого дома, бани, туалета в пределах ширины двадцатиметровой части береговой полосы озера <данные изъяты> препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, что является нарушением прав неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования действиями ответчика ФИО1 Спорный земельный участок находится в береговой полосе, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, сформирован в нарушение п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, устанавливающего запрет на приватизацию таких земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 26.06.2020, указав в качестве ответчика дополнительно ФИО2, просит: признать самовольными постройками жилой дом кадастровый №, баню, туалет, металлические столбы, расположенные на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 освободить от самовольных построек земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса и демонтажа жилого дома, бани, туалета, металлических столбов; признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Лужского муниципального района земельный участок, кадастровый №; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о данном земельном участке; снять с кадастрового учета земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Лужский городской суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ответчикам ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращении право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, возврате земельного участка с кадастровым № ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования, указании в решении суда на то, что удовлетворение исковых требований является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Указывает в обоснование, что земельный участок, кадастровый №, расположен в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) регионального значения - Государственного природного заказника «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом согласно выписке из похозяйственной книги спорный земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Скребловской волости от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральный закон, устанавливающий возможность приватизации земельных участков, расположенных в границах ООПТ регионального значения, отсутствует. Т.о., спорный земельный участок, расположенный в границах заказника, является ограниченным в обороте. В связи с чем, регистрация права собственности на данный земельный участок в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена в нарушение действующего законодательства, полагает право собственности на земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано незаконно.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать террасу жилого дома, кадастровый №, баню, два металлических столба, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2022 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.01.2024 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2023, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО4, представляющий интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности от 28.11.2023, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что рассматриваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты> года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, закреплены на местности, неизменны, на месте поворотных точек установлены металлические столбы. Земельный участок был предоставлен в период действия Водного кодекса РСФСР, который устанавливал иные требования по отношению пользования береговой полосой. ФИО2 приобрела у администрации Скребловского сельского поселения оставшуюся после пожара часть жилого дома. На существующем фундаменте восстановила жилой дом в параметрах ранее сгоревшего. Границы заказника <данные изъяты> внесены в кадастр недвижимости в <данные изъяты> году. Доступ к водному объекту не ограничен, права третьих лиц не нарушаются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного разбирательства, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по СЗФО, администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ППК «Роскадастр», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, меры к их надлежащему уведомлению судом приняты.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находит исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.6 Водного кодекса РФ, вступившего в силу с 1.01.2007 года, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1)

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.6).

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, вступившим в силу с 5.06.2006 года, установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

П.6 ст.95 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно ч.1 ст. 55 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Согласно ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ч.1).

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч.2).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 N494 утверждено Положение о государственном природном заказнике «Череменецкий». Согласно п.8 которого, государственное управление в области охраны и использования особо охраняемой природной территории осуществляет Комитет по природным ресурсам <адрес>.

В пункте 9 указанного Положения определено: объявление территории природным заказником не влечет изъятия земельного участка у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12. 2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат, в том числе, земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В соответствии с ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей до 4.08.2018 года на момент возведения постройки), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Предусмотренная положениями указанной нормы права обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № и расположенного на нем жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 129-130, том I).

Указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 на основании постановления главы администрации Скребловской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения между ответчиками договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком (л.д. 133-141, том I).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок кадастровый № имеет статус сведений «ранее учтенный», то есть является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель – «земли населенных пунктов». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 18-31).

Жилой дом кадастровый номер № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, назначение «жилое», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Год завершения строительства – <данные изъяты> (л.д. 32-34, том I).

Границы спорного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты границ поворотных точек внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером МУП «Лужское архитектурно-планировочное бюро» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.110-116)

Таким образом, жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобного объекта. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания (т.1 л.д.150-165)

На основании распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами администрации составлен акт: проверки требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый №, по адресу <адрес>, с обмером участка, из которого следует: в 6 метрах от уреза воды озера <данные изъяты> расположены следующее строения: жилой дом, баня и туалет. От дома к озеру проведена труба предположительно для водозабора. На территории земельного участка расположен канализационный люк (т.1 л.д.8-12).

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, т.е. несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из ответа Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, площадь озера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.км. В соответствии со ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации для озера Врево установлены: ширина водоохраной зоны – 50 м, ширина прибрежной полосы - 50 м, ширина береговой линии – 20 м. Спорный земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе озера, в связи с чем, собственнику земельного участка и жилого дома ФИО2 предписано обеспечить свободный доступ к озеру <данные изъяты> (отсутствие забора, при наличии такового предусматривается открытая калитка) (т.2 л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.47-100) из которого следует: границу (береговую линию) водного объекта - озера <данные изъяты> можно считать определенной.

Величины расхождений фактического местоположения поворотных точек и линий границ земельного участка с кадастровым № и их местоположения, согласно сведениям ЕГРН, не превышают геодезического допуска. Т.е. фактическое расположение границ указанного земельного участка в пределах геодезического допуска совпадет с их местоположением согласно сведений ЕГРН.

Терраса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находится на расстоянии 16.0 - 16.2 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера <данные изъяты>. Стена жилого дома находится на расстоянии 19.3 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера <данные изъяты>. Южная граница земельного участка с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, находится на расстоянии 3.3 -13.3 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера <данные изъяты>.

Терраса находится в пределах береговой полосой озера <данные изъяты>, устанавливаемой в соответствии с положением п. 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ; угол жилого дома, имеющего кадастровый №, на 0,49 м заходит на береговую полосу; угол бани на 0,41 м заходит на береговую полосу. Одна из емкостей по сбору канализационных стоков находится за пределами границ земельного участка.

На вопрос имеется ли искажение береговой линии и береговой полосы в результате действий ФИО1 по отсыпке территории береговой полосы и акватории озера <данные изъяты> песчаным грунтом, эксперт указал: для точного ответа на поставленный вопрос необходимо наличие топографического плана масштаба 1:500 (1:1000) с высотными отметками для береговой полосы озера <данные изъяты> напротив земельного участка ответчика, составленного в прежние годы, с помощью которого можно было бы определить плановое местоположение горизонтали с высотной отметкой 54,2 метра по состоянию на момент выполнения топографической съемки. Такие материалы не были обнаружены экспертом ни в составе дела, ни в составе других доступных источников информации. Вместе с тем, карта (план) для территориальной зоны рекреационного назначения под реестровым номером 47:29-7.11 (береговой полосы) была разработана на основе картографических материалов. Граница данной территориальной зоны, являющаяся береговой линией носит спрямленный характер, однако отклонения ее местоположения от местоположения береговой линии, нанесенной на топографический план в процессе настоящей экспертизы и носящей извилистый характер не существенны. Конфигурация береговой линии приблизительно повторяет ее конфигурацию на аэрокосмическом снимке, выполненном до выполнения работ по отсыпке территории береговой полосы, поскольку на снимке, на береговой полосе напротив земельного участка с кадастровым № присутствует кустарниковая растительность. Исходя из изложенного, эксперт предполагает, что действия ответчика ФИО1 по отсыпке территории береговой полосы песчаным грунтом не взвали существенного изменения конфигурации береговой линии.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд находит, отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области при обратилась в суд с негаторным иском, регламентированным статьей 304 ГК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства установлено, что озеро <данные изъяты> относится к водным объектам и находится в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, расположены баня, туалет, металлические столбы, являющиеся некапитальными объектами.

Также к жилому дому, с кадастровым № возведена терраса.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ, согласно которой береговая линия (граница водного объекта) определяется для озер по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, исходя из того, что береговая полоса озера <данные изъяты> является территорией общего пользования, ширина которой должна составлять 20 метров и отсчитываться от береговой линии (границы озера <данные изъяты>), определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда озеро не покрыто льдом, суд находит необходимым обязать ответчика ФИО1 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать террасу жилого дома, кадастровый №, баню, два металлических столба, расположенные на земельном участке, кадастровый №.

Разрешая исковые требования администрации о сносе жилого дома с кадастровым №, суд исходит из следующего.

В момент предоставления в <данные изъяты> году рассматриваемого земельного участка параметры береговой полосы не регламентировались. Поскольку участок предоставлялся до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, к нему должны были применяться положения Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972 года. Доказательств нарушения параметров представления земельного участка на момент его представления в ходе рассмотрения дела, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Рассматриваемый жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, на котором допускается строительство жилого дома.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования (п.46).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено: по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд находит, возложение на ответчика ФИО1 обязанности снести спорные постройки при наличии возможности привести их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений.

Из заключения специалиста ООО «Мастер Строй» о строительно – техническом состоянии рассматриваемого дома, следует: техническая возможность по смещению жилого дома на расстояние 4,5 м, без нарушения целостности конструкций объекта недвижимости, с целью приведения расположения жилого дома в соответствие с действующим природоохранным законодательством имеется, в этом случае расстояние от жилого дома до границы береговой полосы озера <данные изъяты> будет составлять 24 м. (т.5 л.д.166-177)

Указанные выводы, истцом не опровергнуты и не поставлены под сомнение, доказательств того, что единственно возможный способ восстановления нарушенного права является снос спорного объекта недвижимости, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая приведенные выше положения закона и судебные постановления, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорного жилого дома.

Сст.166 Гражданского кодекса РФ устанавливает: требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, истец не представил доказательств какие его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

В силу п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 12 ФЗ от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

По смыслу указанных норм права земельный участок может находиться в собственности физического лица (стороннего пользователя) в границах населенного пункта и при этом входить в зону особо охраняемой территории.

Т.о. факт того, что спорный земельный участок входит в состав территории государственного природного заказника «Череменецкий» не является безусловным основанием для признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Исходя из изложенного, исковые требования администрации Лужского муниципального района о признании самовольной постройкой рассматриваемый жилой дом, признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на рассматриваемый земельный участок и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный участок и жилой дом, сносе жилого дома, удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка, возвращении земельного участка в постоянное бессрочное пользование ФИО2

Иск о признании отсутствующим право ФИО1 на рассматриваемый земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация -спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права, ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право спорный земельный участок в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ФИО1, право, собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация

Лужского муниципального района в соответствии с данными EГPН является собственником спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать террасу жилого дома, кадастровый №, баню, два металлических столба, расположенных на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании самовольной постройкой жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, признании недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО1 возвратить земельный участок, кадастровый №, в ведение муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области; обязании ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, а также удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 в отношении земельного участка кадастровый №, возвращении земельного участка ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2025

47RS0012-01-2020-000361-82