Дело №2-351/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000484-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Дербенёвой Л.Л.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (электронный страховой полис №) на транспортное средство марки ВАЗ Лада Vesta г.р.з. №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Лада Ларгус г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ Лада Vesta г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство ВАЗ Лада Vesta г.р.з. № получило механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (что составляет 50% от полной суммы страхового возмещения, т.к. обоюдная вина участников ДТП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Согласно решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО6, отменено. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Таким образом в ДТП виновным лицом является ФИО1, в связи, с чем выплата страхового возмещения в размере № руб., выплаченная ответчику истцом, является не обоснованой и является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признает обоюдную вину в произошедшем ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

3-е лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (электронный страховой полис №) на транспортное средство марки ВАЗ Лада Vesta г.р.з. №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Лада Ларгус г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ Лада Vesta г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство ВАЗ Лада Vesta г.р.з. № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, истец произвел осмотр транспортного средства, предоставленных ответчиком документов, провел экспертизу ущерба автомобиля ответчика, признав обоюдную вину двух участников ДТП, что подтверждается заявлением о страховом возмещении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае (убыток №-ИСХ-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3, в отношении ФИО6, отменено.

Указанное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. было обжаловано ФИО1 в Верховный суд Чувашской Республики.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано.

Согласно Заключения №-None-22 от ДД.ММ.ГГГГ произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ВАЗ г.р.з. №, составила с учетом износа 35,82% и округления № руб., поскольку в данном ДТП, признана вина обоих водителей, выплата страхового возмещения производится в равном соотношении от сумм причиненного ущерба, то есть 50 % от ущерба.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГг. выплату страхового возмещения ФИО1 в размере № руб. в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 26.12.2017 № 58, разъясняющего п. 22 ст. 12 Федерального закона ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3, в отношении ФИО6, отменено.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано.

Таким образом в ДТП виновным лицом является ФИО1

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 52350 руб., выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству подлежат возврату, указанные денежные средства ответчик не возвратил, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, и обязывало ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –<адрес> Чувашской АССР, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалобы, представления в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Дербенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 года.