Решение по делу № 2-6537/2023 от 22.06.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-001242-27

Дело № 2-6537/2023

22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 884638,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12047 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем № № произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 884638,89 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была; страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Тот же самый адрес был указан лично ответчиком при составлении объяснений, имеющихся в материалах ДТП, представленных в материалы дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 была извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчику также направлялись СМС-сообщения по номерам телефонов, зарегистрированным на ее имя № в том числе по номеру, указанному лично ответчиком в материалах ДТП № Все СМС сообщения были доставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:46.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на 22.06.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, а также по номерам телефонов; в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые и СМС-извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля №, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем № гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю № под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления прямо, тем самым нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ. Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась, в данных ей пояснениях по факту ДТП ответчик свою вину в ДТП признала.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 884638,89 рублей.

Данный размер ФИО2 не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Факт выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ответчика в спорном ДТП; размер причиненного автомобилю № ущерба; факт выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП; суд приходит к выводу, что заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12047 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере

884638,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12047 рублей, а всего

896685 (восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2023

Судья

<данные изъяты>