№ 2-1431/2023

25RS0001-01-2023-003789-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Компания ТКМ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Компания ТКМ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №, транспортное средство МАРКА 1, г/н №, собственник лизингодатель ООО «Скания Лизинг», лица, допущенные к управлению: без ограничения, транспортное средство используется без прицепа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: МАРКА 1, г/н № с прицепом г/н №, собственник лизингодатель ООО «Скания Лизинг», под управлением ФИО1, страховой полис серия ТТТ №, страховщик СПАО «Ингосстрах» и МАРКА 2, г/н №, собственником которого является И.А.Н., управлявшего указанным автомобилем, страховой полис серия XXX №, страховщик АО «СОГАЗ».

Указанное ДТП, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАРКА 1, г/н № с прицепом г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП в отношении транспортного средства МАРКА 1, г/н № действовал договор серии ТТТ № СПАО «Ингосстрах», однако данный договор в отношении прицепа г/н № не действовал, поскольку при заключении договора ОСАГО серии ТТТ № указано, что транспортное средство МАРКА 1, г/н № используется без прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И.А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», по которому произведена выплата в размере СУММА 3. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серия ТТТ №), Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО СУММА 3

СУММА 3 полиса № ТТТ № водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА 1, г/н № на основании путевого листа, использовал транспортное средство с прицепом г/н №.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Компания ТКМ» СУММА 3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ООО «Скания Лизинг».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Компания ТКМ», в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица: <адрес>А. оф. 31, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также путем размещения информации на официальном сайте Спасского районного суда <адрес>. Причины неявки суду не известны, своей позиции в отношении исковых требований представитель ответчика ООО «Компания ТКМ» не изложил.

На день рассмотрения дела заявлений, ходатайств от ответчиков суду не поступало.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Скания Лизинг», в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил, своей позиции в отношении исковых требований не изложил. В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Скания Лизинг».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 11.1 указанного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «л» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием 2-х транспортных средств: МАРКА 1, г/н № с прицепом г/н №, собственник лизингодатель ООО «Скания Лизинг», под управлением ФИО1, и МАРКА 2, г/н №, под управлением И.А.Н. При парковке автомобиля около дома <адрес> водитель транспортного средства МАРКА 1, г/н № с прицепом г/н №, не выдержал боковой интервал и ударил транспортное средство МАРКА 2.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством МАРКА 1, г/н № с прицепом г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки « МАРКА 2, г/н №, получил механические повреждения.

Из составленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ № СПАО «Ингосстрах» застраховано транспортное средство МАРКА 1, страхователь ООО «Компания ТКМ», из п. 3 страхового полиса следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из данного полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля МАРКА 2, г/н №, И.А.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО за поврежденное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы страхового возмещения СУММА 1 собственнику автомобиля МАРКА 2, И.А.Н.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО СУММА 3 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Компания ТКМ» не представлено сведений, что автомашина МАРКА 1, г/н № выбыла из обладания собственника, в том числе путем продажи, дарения или в результате противоправных действий третьих лиц.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (дислокация Спасск-Дальний) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, следует, что согласно информационным ресурсам ГИБДД, транспортное средство МАРКА 1, г/н №, зарегистрировано на ООО «Компания ТКМ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Как следует из извещения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является водителем ООО «Компания ТКМ», зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, оф. 31.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с сособственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

ООО «Компания ТКМ» не представлено информации об использовании транспортного средства МАРКА 1, г/н №, а также об отсутствии трудовых отношений с ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Компания ТКМ», как собственник транспортного средства.

Размер ущерба ООО «Компания ТКМ» не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА 2, г/н №, собственником которого является И.А.Н., не представлено. Суд, считает, что размер, причиненный в результате причинения механических повреждений транспортному средству И.А.Н., подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем доказан в полном объеме. факт перечисления СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере СУММА 3 подтвержден допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания ТКМ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Компания ТКМ» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТКМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере СУММА 3; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, всего взыскать СУММА 4.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.