УИД: 43RS0002-01-2022-001705-10
Дело № 2-1346/2023 (2-10974/2022;)
26 января 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО3
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102675,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3253,52 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в размере 77 000 руб., под 23,9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее наследником является ФИО2, которым обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявленными требованиями.
ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в 77 000 руб., под 23,9% годовых.
Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что ее наследником является ФИО2, которым принято наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 095 956,12 руб.
Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности наследником не исполняется, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставила после своей смерти ФИО1 составляет 102675,96 руб., из которых 75 894,65 руб. – просроченный основной долг, 26781,31 руб. - просроченные проценты.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что его мать являлась недобросовестным заемщиком, у нее была плохая кредитная история, в связи с чем Банк не должен был выдавать ей кредит, а в случае выдачи самостоятельно отвечает за последствия его невозвращения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный довод ответчика ввиду следующего.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, ПАО «Сбербанк», как равноправный участник гражданских правоотношений, вправе самостоятельно определять круг лиц, с которыми организация заключает кредитный договор. При этом, как верно указал ответчик, ПАО «Сбербанк» в том числе несет и риски, связанные с выдачей кредитов недобросовестному заемщику, в том числе в том случае, если никакого наследства у заемщика после смерти не останется и обязательство по кредитному договору прекратится в порядке ст. 418 ГК РФ.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что и сам ФИО2, обращаясь за принятием наследства после смерти матери, также принял на себя все права и обязанности, оставшиеся после ее смерти, в том числе и те, о которых ответчик не знал или с которыми он был не согласен.
При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал; на неспособность своей матери понимать значение своих действий при заключении договора ответчик также не ссылался; с само по себе предположение ответчика о том, что банк не должен был выдавать кредит его матери, основанием для освобождения наследника от обязанностей, связанных с принятием наследства, не является; суд приходит к выводу, что доводы возражений в данной части не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что списания по карте ФИО1 происходили, в том числе, после ее смерти, также не являются обоснованными.
В обоснование данного довода истец ссылается на информацию, содержащуюся в выписке по карте, из которой следует, что последняя операция по карте была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1704,19 рублей (л.д. 46-47), тогда как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки данной информации судом была истребована в ПАО «Сбербанк» выписка по счету карты в отношении спорной операции. Согласно представленным Банком документам, данная операция фактически совершена двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в 9:36 на сумму 870 рублей в торговой точке <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 0:00 на сумму 834,19 рублей в торговой точке <данные изъяты>
Таким образом, указанные операции были осуществлены еще до смерти ФИО1 и оснований для исключения данных операций из размера общей задолженности не имеется.
Кроме того, из представленной самим ответчиком в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что банковской картой наследодателя воспользовался ее сожитель – ФИО7, который пояснил, что проживал совместно с ФИО1 и по ее просьбе приобретал спиртное и продукты питания по принадлежащей наследодателю банковской карте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что покупки по банковской карте наследодателя совершались в ее интересах и, как следствие, оснований полагать, что какие-либо денежные средства были похищены ФИО7, не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что в случае установления того факта, что в отношении ФИО1 в действительности было совершено преступление и денежные средства были похищены ФИО7 или иными лицами, в отношении которых будет вынесен обвинительный приговор по указанному факту, ФИО2 будет не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО2, как наследник заемщика, принял наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,52 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере
102675,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,52 рублей, а всего
105929 (сто пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>