Дело № 2-231/2023
УИД 74RS0002-01-2022-005420-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 89600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16700 рублей.
В обоснование иска указал, что 17 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, стоимостью 1800000 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, однако транспортное средство передано не было. После неоднократных требований ответчик возвратил истцу 100000 рублей. До настоящего времени автомобиль не передан, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил применить срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, а последний оплатить стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1800000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. При этом, договор имеет расписку, в которой ФИО3 своей подпистю подтвердила факт получения в полном объеме от ФИО2 суммы в размере 1800000 рублей. Претензий по оплате не имеет.
Факт изготовления бланка договора купли-продажи от 17.11.2020г. ФИО3 и передачи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска от ФИО3 ФИО2, а затем обратно ФИО3 установлен в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с 01 октября 2020 года работает вместе с ФИО3 в павильоне по адресу: <адрес>. 17 ноября 2020 года она присутствовала при составлении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска. ФИО2 приехал на автомобиле «Шевроле Круз». Также присутствовал ФИО5 ФИО3 подписала договор купли-продажи. ФИО2 был передан договор купли-продажи, ПТС на автомобиль. Деньги при ней не передавались. После 17 ноября 2020 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что со слов ФИО5 знает, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» был продан. Договор купли-продажи не видел.
Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что в собственности у его супруги ФИО3 был автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)». С ФИО2 подписали договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 забрал договор и СТС. Автомобиль был передан ФИО2 на две недели, для тест-драйва, затем автомобиль ФИО2 был возвращен. Деньги за автомобиль ФИО2 не передавал.
Из материалов дела следует, что ФИО2 17 ноября 2020 года на счет ФИО5 переведены денежные средства в размере 400000 рублей, а также до приобретения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» на счете ФИО2 находилась необходимая сумма, равная 1800000 рублей, что подтверждается движением денежных средств АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО).Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» до 30 января 2021 года была ФИО3 30 января 2021 года транспортное средство продано иному физическому лицу.
Из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2021 года, представленного ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, ФИО3 продан ФИО11 При этом, стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 100000 рублей. В данном договоре ФИО3 также своей подписью подтвердила факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей.
Доказательств наличия спорного автомобиля во владении ФИО2 материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
К пояснениям ФИО3 о том, что она составила договор купли-продажи от 17 ноября 2020 года формально для органов ГИБДД, суд относится критически, поскольку при передаче автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» ФИО2, как пояснила ФИО7 в судебном заседании, ФИО2 был вписан в страховой полис, кроме того при продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» ФИО3 составлен аналогичный договор от 18 января 2021 года, в котором ФИО3 подтверждает своей подписью получение денежных средств за проданный этот же автомобиль, но только в сумме 100000 рублей, из чего следует, что для органов ГИБДД не имеет значение сумма, указанная в договоре.
Следовательно, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020г. у ФИО3 были реальные намерения продать автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» ФИО2 именно за 1800000 рублей.
Учитывая, что транспортное средство до настоящего времени истцу не передано, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1700000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в один год судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, однако требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены кассовые чеки на сумму 89600 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 денежные средства в размере 1700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.