УИД 66RS0024-01-2025-002039-31

Дело № 2-1942/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), ФИО2, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №32 по Челябинской области) с учетом уточнения: об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66).

В обоснование указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», МИФНС России №32 по Челябинской области наложены аресты в отношении указанного автомобиля. Однако автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. На основании вступившего в законную силу судебного акта на автомобиль обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому автомобиль передан истцу в собственность, им было уплачено продавцу 1070000 руб. Истец обратился в ГИБДД, где ему в проведении регистрационных действий отказали в связи с наложенными арестами. Следовательно, у истца возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, эти запреты нарушают его права и интересы как собственника автомобиля.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», МИФНС России №32 по Челябинской области, представитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.43).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости 1160000 руб. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.17-19, 23).

В этот же день автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д.24).

На указанный автомобиль наложены аресты по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебными приставами - исполнителями Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области (л.д.27-34).

Согласно п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленного истцом предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1070000 руб.

Продавец деньги в указанной сумме получил полностью, транспортное средство передал; покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан продавцом и покупателем.

Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество. Согласно п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении». Согласно указанной правовой норме путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю.

Как следует из содержания договора купли-продажи, содержания иска, ПАО «Росбанк» продало автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены им в полном объеме. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства

Предусмотренный п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года №605, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (два последних нормативно-правовых акта действовали на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) десятидневный срок для регистрации транспортного средства в ГИБДД с момента приобретения истцом автомобиля истек. Вместе с тем, само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, не исключает переход права собственности на транспортное средство от ПАО «Росбанк» к ФИО1

Как следует из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль застрахован по ОСАГО, для автомобиля истцом приобретались запчасти (л.д.57-63).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи, договор является не только подписанным, но и реально исполненным в момент подписания договора.

Кроме того, истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. При этом из-за арестов ФИО1 не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника, предусмотренные п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.