Решение по делу № 2А-1436/2025 от 04.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-1436/2025

26RS0003-01-2025-001210-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя заявителя Администрации города Ставрополя - ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 (заинтересованные лица: СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГМУ ФССП России, ФИО6) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, в котором просила освободить ее, как должника, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.02.2025 №43194/25/98026-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.04.2024 по делу №2а-679/2024 административное исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2 к Администрации ФИО3 Ставрополя о признании незаконным постановления Администрации ФИО3 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.04.2024 по делу №2а-679/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.04.2024 по делу №2а-679/2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 по делу №33а-1231/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 по делу №19-КАС25-2-К5 судом отказано в передаче жалобы Администрации города Ставрополя на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 07.02.2025 №98026/25/23385 ФИО5 на основании исполнительного листа от 13.12.2024 серии ФС №049648661, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу №2а-679/2024, вступившему в законную силу 27.06.2024, возбуждено исполнительное производство №43194/25/98026-ИП в отношении Администрации города Ставрополя (взыскатель ФИО6).

Предмет исполнения: возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, во взаимосвязи объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику - Администрации города Ставрополя установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №98026/25/59224 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №43194/25/98026-ИП, которым с должника Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанное постановление от 11.03.2025 поступило в адрес Администрации города Ставрополя 12.03.2025 (вх.2945), одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от 07.02.2025 №98026/25/23385 о возбуждении исполнительного производства №43194/25/98026-ИП в отношении Администрации города Ставрополя.

Администрация города Ставрополя считает постановление от 11.03.2025 незаконным. Полагает, что основания для взыскания с должника Администрации города Ставрополя исполнительского сбора отсутствуют.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец ссылается на то, что постановлением от 11.03.2025 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 установила должнику Администрации города новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2025.

Вместе с тем, Администрацией города Ставрополя до указанного срока предпринимались и предпринимаются все необходимые действия по исполнению решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.04.2024 по делу №2а-679/2024.

Так, в настоящее время требования судебного акта и исполнительного производства находятся в процессе исполнения Администрацией города Ставрополя.

Сам характер обязанности повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, во взаимосвязи объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> не предполагает возможности исполнения в рамках 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения.

12.02.2025 Комитетом правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 направлены письма от 12.02.2025 №01/13-03-5 (Взыскатель: ФИО32.), от 12.02.2025 №01/13-03-6 (Взыскатель: ФИО33.), от 12.02.2025 №01/13-03-9 (Взыскатель: ФИО34 от 12.02.2025 №01/13-03-7 (Взыскатель: ФИО35 от 12.02.2025 №01/13-03-8 (Взыскатель: ФИО36.), в которых указано, что в соответствии с регламентом администрации города Ставрополя вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя будут направлены в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя для немедленного исполнения.

13.02.2025 и 25.02.2025 Комитетом правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя в адрес Комитета градостроительства администрации города Ставрополя направлены запросы от 13.02.2025 №01/13-05-1144 и от 25.02.2025 №01/13-05-1451 о необходимости предоставления информации о принятых мерах по исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес Комитета правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/-04/2-06/1/753, в котором содержалась информация о принятых мерах по исполнению вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель: ФИО26, №-ИП взыскатель: ФИО25, №-ИП взыскатель: ФИО14, №-ИП взыскатель: ФИО27; №-ИП взыскатель: ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом правового обеспечения деятельности администрации ФИО3 Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФИО1 РФ ФИО5 направлены письма: от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО24); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО25); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО26); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО28); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО27).

В вышеуказанных письмах судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФИО1 Н.А сообщалось о том, что в Комиссию по землепользованию и застройке ФИО3 Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и пакет документов по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в отношении земельного участка по <адрес>.

Вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования будет рассмотрен на общественных обсуждениях в порядке, определенном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.07.2018 №251.

Комиссия по итогам проведения общественных обсуждений 14.03.2025 в отношении земельного участка по <адрес> решила возможным предоставить запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка и рекомендовать Главе города Ставрополя принять соответствующее решение.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Комитет правового обеспечения деятельности администрации ФИО3 Ставрополя просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Однако, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был извещен и проинформирован о принятых мерах по исполнению должником Администрацией города Ставрополя требований судебного акта и исполнительных производств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО5 с должника Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о выполненных действиях, о принимаемых мерах в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-679/2024 судебный пристав-исполнитель проинформирован Комитетом правового обеспечения деятельности администрации ФИО3 Ставрополя посредством направления писем от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО24); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО25); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО26); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО28); от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО29), т.е. до составления судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству в отношении Администрации города Ставрополя.

Административный истец считает, что на момент составления судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города Ставрополя предпринимались все необходимые действия, а также в настоящее время активно ведется работа по исполнению решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-679/2024, о чем должником Администрацией города Ставрополя проинформирован судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, основания для взыскания с должника Администрации города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отсутствовали.

Протокольным определением, в судебном заседании 21.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Администрации города Ставрополя ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГМУ ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав представителя административного истца - Администрации города Ставрополя, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск подан в суд 20.03.2025, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-679/2024 административное исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2 к Администрации ФИО3 Ставрополя о признании незаконным постановления администрации ФИО3 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>», удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 по делу №33а-1231/2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.04.2024 по делу №2а-679/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 по делу №8а-10776/2024 (88а-11324/2024) решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.04.2024 по делу №2а-679/2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 по делу №33а-1231/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Октябрьский районным судом города Ставрополя по делу №2а-679/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Ставрополя (взыскатель ФИО2).

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Администрации города Ставрополя установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым с должника Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (вх.2945), одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание изложенное и разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении Администрации города Ставрополя, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны Администрации все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 установила должнику Администрации города Ставрополя новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что сам характер обязанности повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, во взаимосвязи объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: город Ставрополь, <адрес> не предполагает возможности исполнения в рамках 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в случае размещения на нем объектов капитального строительства предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка и всех расположенных на нем строений.

Постановлением Администрации города Ставрополя от 31.03.2020 №455 утвержден административный регламент Администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12, пунктов 95, 101 указанного административного регламента, одним из этапов предоставления указанной муниципальной услуги является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний. Решением Ставропольской городской Думы от 25.07.2018 №251 утверждено Положение о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 7 Положения №251 органом, уполномоченным на организацию и проведение общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам и вопросам, указанным в разделе II Положения №251, является постоянно действующая Комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя.

На основании пункта 8 Положения №251 рассмотрению на общественных обсуждениях подлежат вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства.

Как следует из доводов заявителя, вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования будет рассмотрен на общественных обсуждениях в порядке, определенном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.07.2018 №251.

Комиссия по итогам проведения общественных обсуждений ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по <адрес>1 решила возможным предоставить запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка и рекомендовать Главе города Ставрополя принять соответствующее решение.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Комитет правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Однако, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был извещен и проинформирован о принятых мерах по исполнению должником Администрацией города Ставрополя требований судебного акта и исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о выполненных действиях, о принимаемых мерах в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-679/2024 судебный пристав-исполнитель был проинформирован Комитетом правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя до составления судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству в отношении Администрации города Ставрополя.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города Ставрополя предпринимались все необходимые действия, а также в настоящее время ведется работа по исполнению решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-679/2024, о чем должником Администрацией города Ставрополя проинформирован судебный пристав-исполнитель.

При этом судом принимается во внимание, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обусловлена наличием определенной процедуры реализации возложенной на административного истца обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО37 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, <адрес> в квартале 211».

Таким образом, вопреки доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города Ставрополя предприняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия и уклонения от исполнения исполнительного документа в данном случае со стороны административного истца не усматривается.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств безусловной вины должника, принятием последним необходимых действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника - Администрации города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО5 (заинтересованные лица: СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГМУ ФССП России, ФИО6) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.02.2025 №43194/25/98026-ИП, - удовлетворить.

Освободить должника - Администрацию города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.02.2025 №43194/25/98026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025 года.

Судья М.Г. Дубровская