74RS0005-01-2022-003437-88
№ 2-105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), с учетом последних уточнений, о взыскании ущерба в размере 34 334 руб., неустойки в размере 187 324,30 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 14 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратившись с заявлением в страховую компания, истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.
Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с обоюдной виной участников ДТП, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 100%.
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее обращался в суд с письменным заявлением, в котором указал, что вину в ДТП признает, с исковыми требованиями согласен.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
20 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №2048802 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 777 руб., с учетом износа – 42 500 руб.
14 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного ущерба – 21 250 руб.
28 февраля 2022 года заявитель обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Велес» от 22 февраля 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 400 руб., с учетом износа – 142 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 226 000 руб., стоимость годных остатков – 51 800 руб.
В удовлетворении данной претензии страховой компанией было отказано.
Решением Финансового уполномоченного №У-22-51607/5010-007 от 8 июня 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично – с АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение в размере 21 450 руб.
Из указанного решения усматривается, что у финансовой организации не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 14 декабря 2021 года в полном объеме, поскольку из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, а поскольку по данным экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 400 руб., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата в сумме 21 450 руб. (50% от 85 400 руб. = 42 700 руб.; 42 700 руб. – 21 250 руб. = 21 450 руб.).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление степени вины каждого участника ДТП для определения размера страхового возмещения.
Так, согласно административному материалу 14 декабря 2021 года в 17:30 час. в г. Челябинске на перекрестке ул. Бейвеля и Профессора Благих водитель ФИО2 и водитель ФИО1 совершили столкновение между транспортными средствами, при этом водитель ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Рено Логан двигался по ул. Бейвеля, выехал на перекресток с ул. Профессора Благих для поворота налево, а автомобиль Хонда Инспайер двигался по ул. Бейвеля прямо, на зеленый сигнал светофора, пересекал перекресток, при этом в схеме стоит подпись водителя ФИО2 «вину в ДТП признаю».
Таким образом, водитель ФИО2, совершая маневр – поворот на перекресте налево, должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, совершая поворот налево, ФИО2 создал помеху водителю ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении по ул. Бейвеля.
Тот факт, что водителю ФИО1 вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не свидетельствует о том, что ФИО1 в данном случае нарушил скоростной режим и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, объяснения представителя истца, данные ранее в судебном заседании, заявление ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершавшего на перекрестке поворот налево и создавшего помеху для двигавшегося прямо автомобиля, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, ФИО1 вправе требовать страхового возмещения в полном объеме.
Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3, ФИО4 №2485, выполненному на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Хонда Инспайер, государственный номер №, за исключением повреждения диска колеса переднего левого, в виде срезов материала на наружном ободе, могли образоваться в результате ДТП от 14 декабря 2021 года, с учетом этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 декабря 2021 года, определенная в соответствии с методикой составляет с четом износа 77 034 руб., без учета износа 128 140 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 201 387 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными норами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 34 334 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 77 034 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 21 250 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 21 450 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 46 постановления Пленума №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Однако в данном случае установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, доплата была произведена по решению Финансового уполномоченного, ввиду чего ответчик в спорных правоотношениях не освобождается от неустойки и штрафа.
Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года на сумму 55 784 руб. в размере 67 498,64 руб., и за период с 16 июня 2022 года по 29 июня 2023 года на сумму 34 334 руб. в размере 119 825,66 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат, неустойка подлежит взысканию за период с 15 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года на сумму 55 784 руб. (х1%х44 дня) в размере 24 544,96 руб., за период с 2 октября 2022 года по 13 июля 2023 года на сумму 34 334 руб. (х1%х285 дней) в размере 97 851,90 руб., итого размер неустойки составляет 122 396,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 167 руб. (34 334 руб./2).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 года, заключенный с ООО «Престиж», по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по ДТП от 14 декабря 2021 года, оплата по договору составляет 23 000 руб.; а также кассовые чеки на 10 000 руб. и 13 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, кроме того отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 23 000 руб.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ООО «Велес» в размере 6 000 руб.
Кроме того, по делу на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1, в соответствии с письмом ООО ЭКЦ «Прогресс» оплата за экспертизу в размере 48 800 руб. не поступила.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то данные судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс».
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4 334,62 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 34 334 руб., неустойку в размере 122 396,86 руб., штраф в размере 17 167 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 800 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 334,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года
Судья