Дело №2-355/2023г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просят определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 32,5 кв.м, по адресу: <...> д.З, кв.489: закрепить за ФИО3 право пользования комнатой жилой площадью 13,4 кв. м.; закрепить за ФИО1 и ФИО2 право пользования комнатой жилой площадью 19,1 кв. м.; определить совместное пользование кухней, ванной, туалетом, коридором.

В обоснование иска истцы указали, что квартира общей площадью 52,8 кв.м, состоит из двух комнат: площадью 13,4 кв.м, (обозначенная на плане №) и 19,1 кв.м, (обозначенная на плане №), кухни 8,2 кв.м, (обозначенная на плане №), коридора 8,1 кв.м, (обозначенный на плане №), туалета 1,2 кв.м, (обозначен на плане №), ванной 2,4 кв.м, (обозначен на плане №) и лоджии 6,2 кв.м, (на плане №). Согласно техническому паспорту жилые комнаты являются изолированными. Однако, ответчиком без разрешительных документов произведена перепланировка в виде организации дверного проема в окне кухни. Согласно техническому плану выход на лоджию предусмотрен проектом через жилую комнату площадью 13,4 кв.м, (на плане помещение №). Таким образом, после произведенной ответчиком несанкционированной перепланировки в комнату 13,4 кв.м, можно попасть не только через входную дверь из коридора, но также и из кухни, что исключает ее изолированность. Так, ответчик заходит на лоджию через балкон, ножом открывает форточку в комнату 13,4 кв.м., через форточку открывает балконную дверь в комнату и беспрепятственно входит в комнату. Данные действия создают препятствия пользования жилым помещением. Истицы через суд восстановили срок на выдачу исполнительного листа (определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и в апреле 2021 г. вселились в спорное жилье. В комнате 19,1 кв.м, (на плане помещение №) проживает ответчик, он же полностью занял помещение лоджии (на плане помещение №) и единолично пользуется ею, захламил ее собственными вещами, постоянно курит на лоджии. На основании решения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в квартиру по адресу: <адрес>. Однако, в связи с препятствием вселению со стороны ответчика на основании определения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи исполнительного листа на вселение был восстановлен и истицы фактически вселились в квартиру в апреле 2021 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м, общей площади жилого помещения на каждого человека. Жилая площадь квартиры составляет 32,5 кв.м., т.е. на каждого причитается по 10,8 кв.м, жилой площади, соответственно, ответчику достаточно занимать комнату площадью 13,4 кв.м., что на 2,6 кв.м, больше причитающейся на каждого члена семьи жилой площади (13,4 - 10,8 = 2,6 кв.м.), а истцам должна быть предоставлена комната площадью 19,1 кв.м., что тем не менее, на 2,5 кв.м, меньше причитающейся на каждого члена семьи жилой площади (10,8 + 10,8 = 21,6 кв.м.). Ответчик препятствует истицам занять комнату площадью 19,1 кв.м., которая соответствует нормам жилой площади на обеих истиц. Данная комната больше, чем комната площадью 13,4 кв.м. Истцы неоднократно пытались решить вопрос пользования жилыми помещениями с ответчиком в добровольном порядке, однако, договориться не удалось. Кроме того, незаконная перепланировка, произведенная ответчиком, создает существенные препятствия в пользовании комнатой площадью 13,4 кв.м. Так, истцы после вселения поставили в комнату дверь и врезали замок, чтобы исключить проникновение в их жилище. Но ответчик проник в комнату через балконную дверь, срезал замок и сказал, что дверь в маленькую комнату должна быть открыта всегда. Истцы вновь поставили замок в дверь комнату, тогда ответчик вообще снял дверь и убрал ее. Впоследствии ответчик установил свои межкомнатные двери, запретил устанавливать замок на дверь в комнату, которую заняли истцы. Никакие запоры на двери не являются препятствием для ответчика проникать в маленькую комнату, соответственно данные обстоятельства не позволяют в полной мере использовать жилое помещение по назначению и не могут обеспечить безопасность проживания и хранения имущества. Ответчик часто находится в нетрезвом состоянии и устраивает скандалы. Действия ответчика нарушают права истиц на владение и пользование спорным жилым помещением. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны достигнуть не могут. Ответчику было предложено пользоваться маленькой комнатой, что было бы логично и удобно ответчику, поскольку он пользуется лоджией один и может попадать эту комнату любым удобным для него способом.

В судебное заседание 03 мая 2023 года истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании ордеров от 11 ноября 2022 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.06.2022г. сроком на 3 года (л.д.34) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал представленные возражения (л.д.33).

Представитель третьего лица – администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена <адрес>. (л.д. 35).

Как следует из технического паспорта (л.д.8-11) <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,4 кв.м., 19,1 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО3 с 15.07.1980г., ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015г. ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 вселены в <адрес> в <адрес>, ФИО3 обязан не препятствовать их вселению.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020г. ФИО2, ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО6 (в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1), ФИО8 (в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО9), о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску ФИО7, ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении, к принудительному исполнению (л.д.17-19).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования <адрес> <адрес>. (л.д.12-16).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением- отказано в полном объеме. (л.д.44-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. (л.д. 50-54).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, считает, что истцы и ответчик имеют право на владение, пользование, т.е. извлечение полезных свойств частью общего имущества, соразмерной их долям.

Как следует из плана спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,4 кв.м., 19,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 52,8 кв.м., жилая площадь – 32,5 кв.м. (л.д.10).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой имеют истцы и ответчик, доля жилой площади составляет у каждого по 10,8 кв.м.

Однако как установлено в судебном заседании в спорной квартире не имеется жилых помещений, размер которых соответствует причитающейся доле каждого, порядок пользования <адрес> не сложился.

Как следует из ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним. Если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что отношения по определению порядка пользования спорной квартиры, предоставленной по договору социального найма не урегулированы ЖК РФ, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве собственности», установлено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользование ФИО1 и ФИО2 необходимо передать комнату площадью 19,1 кв.м., а в пользование ФИО3 - комнату площадью 13,4 кв.м.; места общего пользования – коридор площадью 8,1 кв.м., шкафы площадью 0,4 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м. оставить в совместном пользовании.

Как следует из ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Доводы ФИО3 о том, что право пользования квартирой № <адрес> имеют ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также его супруга ФИО10, по мнению суда не заслуживают внимания.

<адрес>. между ФИО3 и ФИО10 был заключён брак (л.д.36).

У ФИО10 не возникло право пользования спорным жилым помещением, т.к. наниматель вправе вселить свою супругу в <адрес> <адрес>, получив письменное согласие истцов.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Тот факт, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения, коммунальных услуг не является основанием для отказа в иске, установления иного порядка пользования, при этом ФИО3 не лишен права на возмещение понесенных расходов.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 (№) к ФИО3 (<адрес>) об определении порядка пользования, удовлетворить.

Определить порядок пользования <адрес>:

- передать в пользование ФИО1, ФИО2 комнату площадью 19,1 кв.м.

- передать в пользование ФИО3 комнату площадью 13,4 кв.м.

- места общего пользования – коридор площадью 8,1 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м. оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 мая 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-355/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-006386-39.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова