Председательствующий: Курунин С.В. № 22-6528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Посыльного Р.Н.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 18 января 2016 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что при вынесении постановления, суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное принятие судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел ходатайство, указав на то, что документов о трудовом и бытовом устройстве он не предоставил, а также на наличие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения. Вместе с тем в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: договора о предоставлении управления жилфонда; справки медицинской комиссии об ограничении к определенному виду работ; ответа из центра занятости. Суд первой инстанции не дал соответствующую оценку всем документам, указанным выше, которые могли бы повлиять на принятое решение.

Свои взыскания объясняет тем, что при производстве уборки территории почти ничего не видел ввиду имеющегося у него заболевания – катаракты, обращает внимание, что в личном деле имеются документы, подтверждающие проведение операции на глазах.

Взыскание за нарушение режима содержания объясняет своим возрастом, указывая, что в свои 58 лет он непроизвольно уснул после обеда.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся взысканиям, а именно, периодичности получения, характеру и тяжести полученного нарушения.

Кроме того, считает, что суд принял во внимание характеристику учреждения, однако не исследовал и не оценил ее в полном объеме. Поясняет, что участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимал в силу своего возраста, проблем со здоровьем.

Указывает, что администрация учреждения предоставила характеристику, не соответствующую действительности, на непроверенных и неподтвержденных данных.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка и не отражен в постановлении факт признания вины, раскаяния в содеянном, а также не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, а именно изменение наказания на более мягкое; отсутствие нареканий с места работы; не допущение уклонений от маршрута по пути на работу и с работы; соблюдение требований выхода на личное время и возвращение в ИУФИЦ.

Также обращает внимание, что за время отбывания наказания он решил вопрос с трудоустройством в случае освобождения его от наказания.

Считает, что суд не принял во внимание возраст и состояние здоровья.

Таким образом, считает, что суд сделал выводы лишь на основе негативной характеристики администрации исправительного учреждения, не учел положительную динамику исправления, а также наличие жилплощади и возможности трудоустройства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, за весь период отбывания наказания, ФИО1 отбывал наказание в ИК№, далее прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ где дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, объявлены выговоры, поощрений не имеет. С 24 августа 2022 года состоит на профилактическом учете, как допустивший нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Отбывая наказание в ИУФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в культурно – массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, трудоустроен, но к труду относится посредственно. Участие в работах по благоустройству в ИУ и прилегающей территории принимает согласно графику. Связь с родственниками поддерживает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. После освобождения намерен проживать в <адрес>

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушения режима отбывания наказания: за то, что не произвел влажную уборку в жилой комнате согласно графику дежурств, а также за сон в неотведенное распорядком дня время.

За время отбывания наказания в ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризовался посредственно, как положительно себя непроявивший и нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно медицинскому заключению, ФИО1 противопоказаны физические перегрузки, однако совершенные им нарушения режима отбывания наказания, с физическими перегрузками не связаны.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является посредственным, суд, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Все иные сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы допущенные нарушения порядка отбывания наказания, нельзя признать малозначительными, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях принудительных работ.

Наличие трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения, не является безусловным основание для удовлетворения ходатайства осужденного, при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович