Дело № 2-5104/2022
64RS0045-01-2022-008122-71
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,
с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства,
установил:
ФИО6 обратился в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что в 2017 году ФИО6 приобрел автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный номер №) VIN №, 2017 года выпуска, поставил его на учет и владел им до 05 октября 2020 года, пока его бывшая жена ФИО7, забрав без его ведома документы на транспортное средство, переоформила его на своего нового мужа ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2020 года ФИО6 не подписывал, автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли. Последующие сделки купли-продажи автомобиля также нарушают его права как собственника транспортного средства.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать ничтожной сделку по договору купли-продажи автомобиля от 05 октября 2020 года между ФИО6 и ФИО2; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 04 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО5; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок; аннулировать запись регистрации правообладателя ФИО4 на автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный номер №) VIN №, 2017 года выпуска, от 04 июня 2022 года в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области; взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб.
Истец ФИО6, представитель истца ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В письменные возражения на исковые требования ответчик ФИО2 указал, что в настоящий момент он не является собственником спорного транспортного средства. Законность владения, пользования и распоряжения автомобилем КИА РИО (государственный регистрационный номер №) ФИО2 подтверждается решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2022 года. ФИО6 добровольно совершил сделку по продаже указанного транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, ФИО2 и получил за это денежные средства. В дальнейшем ФИО2 на законных основаниях совершил сделку купли-продажи автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Ответчики ФИО4 и ФИО5 представили письменные возражения на исковые требования ссылаясь на их необоснованность, указав, что если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателем имущества, и если при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть отказано. Оснований для истребования транспортного средства из чужого незаконного владения в пользу истца в настоящее время не имеется, так как истец не является собственником спорного автомобиля, владение автомобилем в настоящее время ФИО4, как новый собственник осуществляет на законных основаниях.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2022 года исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о признании автомобиля личной собственностью, изъятии автомобиля, установления факта начала брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В собственность ФИО8 выделен автомобиль Kia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель №, с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 126650 руб. (л.д. 151-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 75-77).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2022 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 126650 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставлены без изменения.
Указанным судебным актом установлено, что в период с 28 ноября 2015 года по 26 июля 2019 года ФИО6 и ФИО9 (ранее ФИО10) О.В. состояли в браке.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный номер №) VIN №, 2017 года выпуска и автомобиль Kia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель №.
21 марта 2017 года ФИО6 приобрел в ООО «АвтоФорум» по договору купли-продажи автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, стоимостью 634700 руб.
На основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 года ФИО6 продал ООО «АвтоФорум», приобретенный им 19 февраля 2013 года автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, стоимостью 411000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ООО «Русфинансбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 273001 руб. 13 коп., для приобретения автотранспортного средства. На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года № автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, передан в залог банку.
По акту приема-передачи от 29 марта 2017 года автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, передан ФИО6
Возражая против заявленных ФИО6 требований, ФИО8 ссылалась на то, что 05 октября 2020 года по договору купли-продажи ФИО11 продал автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный номер №) (супругу ФИО8) ФИО2 стоимостью 250 000 руб.
04 марта 2022 года ФИО2 продал автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный номер №) ФИО5 (л.д. 94).
По договору купли-продажи от 26 мая 2022 года автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный номер №) продан ФИО4 (л.д. 93, 95, 107).
04 июня 2022 года РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный номер №) VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 44, 90-92).
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 05 мая 2022 года № 6668, подготовленного по заказу истца ФИО6 подпись от имени ФИО6 в копии договора купли-продажи автомобиля от 05 октября 2020 года выполнена не ФИО6, а другим лицом. Рукописный текст от имени ФИО6 на представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 05 октября 2020 года выполнен не ФИО6, а другим лицом (л.д. 20-40).
По сообщению Подольской городской прокуратуры от 23 сентября 2022 года, 12 мая 2022 года в УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО2 по статье 159 УК РФ в связи с совершением мошеннических действий при заключении договора купли-продажи автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный номер №) VIN №, 2017 года выпуска. По данному факту УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по факту отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления (л.д. 105, 109)
Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта от 09 декабря 2022 года № 1116 подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 05 октября 2020 года, выполнена не ФИО6, а другим лицом.
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлено.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 05 октября 2020 года он не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, в связи с чем на разрешение суду заявлены требования о признании указанного договора ничтожным, последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора от 05 октября 2020 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности такого договора.
Учитывая вышеуказанное суд приходит к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки КИА РИО (государственный регистрационный номер №) VIN №, 2017 года выпуска, от 05 октября 2020 года между ФИО6 и ФИО2
С учетом положений статей 148 и 196 ГПК РФ о том, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является задачей суда, и связанного с этим положения части 2 статьи 56 этого Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в рамках заявленным истцом требований не исключается возможность принятия судом решения о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, что не выходит за пределы исковых требований, соответствует основаниям заявленного иска и цели обращения истца в суд.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Отклоняя заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а о нарушении своего права истец узнал в 2020 году.
Кроме этого, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
Соответственно, поскольку истец не владеет спорным транспортным средством и не является стороной договора от 04 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО5 и договора от 26 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО4, признание данных договоров недействительными не приведет к восстановлению тех прав, которые ФИО6 считает нарушенными, а надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В производстве Пугачевского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № 2-276(3)/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Пугачевского районного суда Саратовской области (https://pugachevsky--sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство), производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.
Таким образом, вопрос об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца подлежит разрешению в рамках другого судебного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на услуги представителя (доказательств оплаты услуг представителя), не представлено.
Поскольку, заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено доказательств несения таких расходов, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.
В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах расходы в размере 15000 руб. на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6, к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО (государственный регистрационный номер №) VIN №, 2017 года выпуска, от 05 октября 2020 года между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья А.А. Суранов