Дело №
УИД: 05RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 октября 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 213 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 217030», был причинен вред транспортному средству марки «Lexus LX570», принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов по итогам рассмотрения, которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО12, второго участника ДТП от 11.08.2019г. в рамках убытка от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При этом ФИО12 было приложено постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, истец считает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 213 500 рублей, уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом уточнения исковых требований просит суд:
- взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 376 298 руб. 75 коп.
- взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 963 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО12 и АО «Почта России», будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании ст. ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Lexus LX570», принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 руб., в последующем была произведена доплата страхового возмещения в размере 162 798,75 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ о статусе перевода денежных средств в сумме 162 798, 75 рублей, направленных на имя ФИО2, сообщают, что проведенной проверкой установлено, перевод денежных средств №, отправителем которого является АО «СОГАЗ», принятый ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи Москва 125957 (пункт приема 2251) на имя гр. ФИО2, был оплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи Дагестана 368030.
Решением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (второго участника ДТП) и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие к тому оснований (поскольку судом установлена вина участника ДТП, получившего страховое возмещение), выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- определить по имеющимся в деле документам какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, Республики Дагестан (ФИО12, управлявший ТС «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <***>; ФИО9, управлявший ТС «Lexus LX570» государственный регистрационный знак <***>)?
- соответствовали ли действия каждого из участников ДТП Правилам Дорожного Движения?
- действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ДТП?
- в случае установления нарушений ПДД в действиях обоих водителей определить степень виновности каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: Водитель ФИО12, управлявший ТС ВАЗ 217030 г.р.з. В555КУ 05, начал движение на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО10, управлявший ТС LEXUS LX570 г.р.з. К001КМ 05, выехал на перекресток, на запрещающий знак светофора в нарушение п.6.2 ПДД.
По второму вопросу: Действия ФИО10 не соответствуют п. 6.2 ПДД.
По третьему вопросу: Действия водителя ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут.
По четвертому вопросу: Нарушение ПДД установлены только у водителя ФИО10
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО10, управлявшего ТС LEXUS LX570 г.р.з. К001КМ 05 следует признать повлекшими происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут.
Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение было выплачено ФИО2, как потерпевшей, в связи с виновностью в ДТП водителя ФИО12, а, в судебном заседании установлена виновность водителя ФИО10, в связи с чем, у ответчика ФИО2 отсутствовало право на получение страхового возмещения; обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО «СОГАЗ» без необходимых для этого правовых оснований, при этом, на АО «СОГАЗ» не может быть возложена обязанность по установлению вины участников ДТП, поскольку только суд вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный ДТП вред.
При изложенных обстоятельствах, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 376 298, 75 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования истца АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного ответчику ранее истцом страхового возмещения в размере 376 298,75 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 963 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 6 963 уб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 298 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. 00 коп. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8208 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН:<***>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 376 298 руб. 75 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 963 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Халитов К.М.