Мировой судья Вологодской области Дело № 10-23/2023
по судебному участку № 67 Горбунов О.Н. УИД № 35MS0067-01-2023-001624-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 05 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.А.,
при секретаре Курминой В.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 - адвоката Малофеевского А.М.,
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.05.2023,
которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.05.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также постановлено судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Малафеевского А.М. в ходе судебного разбирательства, в размере 5 382 рубля, взыскать с ФИО1 в размере 2 691 руб. и ФИО2 в размере 2 691 руб.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи в части взыскания с нее вышеуказанных процессуальных издержек в размере 2 691 руб. за участие адвоката Малафеевского А.М. в судебном заседании, мотивируя тем, что судом при его вынесении не было принято во внимание ее материальное положение, так как она является пенсионером по старости и получает минимальную пенсию, она добросовестно присутствовала на всех заседаниях суда, в то время как обвиняемый ФИО2 при надлежащем извещении не являлся в суд, при этом судьей не был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек в случае примирения сторон, а также она оплатила услуги своего адвоката. Просит в данной части обжалуемое постановление мирового судьи отменить, взыскать все процессуальные издержки с ФИО2, либо разделить между ними и ее издержки на оплату услуг своего адвоката. В остальной части постановление не обжалует.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, не возражавшая против рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя - адвоката Рушмановой А.А., в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции вопрос о взыскании процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, порядок их взыскания не разъяснялся, имущественное положение сторон и их мнение по данному вопросу не выяснялось.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании его защитник - адвокат Малафеевский А.М. пояснил, что считает обжалуемое постановление в целом законным и обоснованным, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело частного обвинения в связи с примирением сторон при наличии к тому законных оснований и с учетом всех фактических обстоятельств дела, приведенных в постановлении. Вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела подробно мотивирован, является законным и обоснованным.
Однако судом первой инстанции при разрешении в постановлении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 131 и 132 УПК РФ решение суда о взыскании процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если его выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и принято в соответствии с ними. Данные требования закона при взыскании процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2 и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 выполнены не в полном объеме.
Защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе судебного следствия по назначению суда осуществлял адвокат Малафеевский А.М. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
Вознаграждение адвоката определено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 в размере 1794 рубля за один день участия, а с учетом того, что адвокатом на изучение материалов дела и участие в судебном заседании затрачено 3 дня, то с учетом районного коэффициента постановлено выплатить ему вознаграждение всего в размере 5 382 рубля.
Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 17.05.2023 следует, что вопрос о возмещении, взыскании и распределении процессуальных издержек был решен судом первой инстанции без его вынесения судом на обсуждение сторон, без исследования имущественного положения сторон, а также в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2, в связи с чем стороны не имели возможности высказаться по данному вопросу, заявить возражения и представить доказательства, в том числе своего имущественного положения.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании лицу, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Принятие решения о взыскании процессуальных издержек возможно только в судебном заседании, при этом лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены должным образом, поскольку вопрос об оплате труда адвоката Малафеевского А.М. за оказание юридической помощи ФИО2 судом не обсуждался.
Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного производства в равных долях никак не мотивировав данный вывод и без исследования их имущественного положения.
Как видно из материалов уголовного дела, позиция ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них процессуальных издержек в судебном заседании не выяснялась.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение является существенным, неустранимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что влечет за собой необходимость отмены обжалуемого постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке исполнения постановления.
Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в целом суд не находит оснований для его отмены либо изменения в остальной части, так как при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не допущено каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе существенных, влекущих за собой необходимость отмены постановления полностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.05.2023 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.05.2023 в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2 - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда в порядке взаимозаменяемости мировых судей мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5.
В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.05.2023 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Кузнецов