Мотивированный текст решения составлен 21.09.2022.

Дело № 2-3220/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004201-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта №7996 от 18.02.2022, взыскании денежных средств по договору в размере 230 138 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдении удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.02.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №7996. Стоимость тура составила 230 138 руб. 88 коп. Туроператором был заявлен ООО «Анекс Туризм». В связи с приостановлением перевозки пассажиров по зарубежным направлениям поездка не состоялась. Истец 13.05.2022 обратилась с требованием о возврате денежных средств. 20.07.2022 истец обратилась с претензией к ответчикам, которые были оставлены без ответа.

Заблаговременно до судебного заседания, 07.09.2022 в приемную суда поступило заявление об отказе от части исковых требований в связи с добровольной уплатой взыскиваемых сумм.

Определением от 14.09.2022 производство в части исковых требований о расторжении договора о реализации туристского продукта №7996 от 18.02.2022, взыскании денежных средств по договору в размере 230 138 руб., прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 18.02.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №7996. Согласно договору истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 230 138 руб. 88 коп. Туроператором был заявлен ООО «Анекс Туризм» (л.д. 6-20, 21-23).

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятие ряда решений российскими и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) и приостановлением перевозки пассажиров по зарубежным направлениям с 05.03.2022 поездка не состоялась. Предоставить забронированные услуги оказалось невозможно.

Таким образом, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств перед туристом. Претензии истца оставлены без удовлетворения. Только после обращения в суд, ИП ФИО2 17.08.2022 вернула истцу денежные средства в размере 230 138 руб. 80 коп.

Разрешая по существу требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (абзац введен Федеральным законом от 24.04.2020 №149-ФЗ).

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 года (включительно; со 2 октября 2022 года ограничения не применяются) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий не распространяется на должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, из буквального прочтения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

Учитывая вышеуказанное, требования о взыскании с ответчиков штрафа, несмотря на то, что основные требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то есть факт нарушения прав потребителя установлен, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в данном случае условиями договора и законом солидарная ответственность турагента и туроператора перед туристом не предусмотрена.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить сумму компенсации в общем размере 5 000 руб. путем взыскания с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., ИП ФИО2 – 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных истцом договора оказания юридических услуг от 04.07.2022 (л.д. 41) и расписке от 04.07.2022 (л.д. 43) истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления и подаче его в Первоуральский городского суд, сбору документов, подготовке претензии и иных процессуальных документов в рамках настоящего дела, представлению интересов в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, получении копии решения в рамках взыскания уплаченных сумм с ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм». Стоимость предоставляемых услуг составляет 40 000 руб. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежит снижению до 10 000 руб. С ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., с ИП ФИО2 – 2 000 руб.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 400 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков