78RS0022-01-2024-008514-87
РЕШЕНИЕ
по делу №2-173/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Интери» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, составила 382 902 рубля 00 копеек. ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объёме путём оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в соответствии с экспертным заключением составила 211 851 рубль 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису №. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 211 851 рубль 46 копеек. Размер ущерба, причинённый действиями ответчика, определён на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтверждён соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счёт). Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортного средства данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем. Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причинённого действиями ответчика, не может быть учтён износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Возмещение ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причинённый в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого без учёта износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объёме, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 382 902 рубля 00 копеек – 211 851 рубль 46 копеек = 171 050 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» в порядке суброгации убытки в размере 171 050 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль 01 копейка (л.д.4-9 т.1).
Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» (л.д.161 т.1).
Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4.
Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5.
Представитель истца ООО «СК Интери» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.8).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей, которые, действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.81-84 т.1, 39-40 т.2), суть которых сводится к тому, что истцу был возмещён ущерб на основании расчёта из экспертного заключения, истцом необоснованно предъявлены ко взысканию дополнительные расходы, которые понесены им в отсутствие каких-либо объективных причин, при этом истцом не учтено, что гражданская ответственность ответчика застрахована. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заявленный истцом размер возмещения не превышает предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, представленная истцом в материалы дела калькуляция № стоимости восстановительного ремонта, сформированная в рамках проведённой истцом оценки, не соответствует заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, калькуляцией № установлен размер возмещения ущерба без учёта износа транспортного средства в размере 227 013 рублей. В свою очередь, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит завышенную стоимость запасных частей и работ, а также включает в себя работы, которые не были предусмотрены истцом в рамках подготовленной калькуляции. С учётом возмещения, выплаченного САО «ВСК» в порядке суброгации в пользу истца в размере 211 851 рубля 46 копеек, с ответчика не может быть взыскано более 15 161 рубля 54 копеек, что составляет разницу в возмещении ущерба с учётом износа транспортного средства и без учёта износа транспортного средства.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что по полису КАСКО истцом организован ремонт застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В счёт произведённого ремонта данного автомобиля ООО «СК Интери» выплатило ремонтной организации 382 902 рубля. После осуществлённого возмещения по договору КАСКО истцу в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения вреда, причинённого ДТП. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках ОСАГО и вред причинён только автомобилям, то возмещение осуществлялось в прямом порядке. Истец обратился к страховщику потерпевшего, САО «ВСК», с суброгационным требованием. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № САО «ВСК» выплатило истцу возмещение в размере 211 851 рубль 46 копеек. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» возмещение в размере 211 851 рубль 46 копеек, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объёме (л.д.141-142 т.1).
Представитель третьего лица САО «ВСК» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 211 851 рубль 46 копеек по суброгационному требованию истца в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе в порядке ст.965 ГК РФ требовать с причинителя вреда денежные средства, превышающие размер выплаты в порядке Закона об ОСАГО (л.д.248 т.1).
Третье лицо ФИО5 извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, риск гражданской ответственности застрахован им в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба. Указанное требование было удовлетворено САО «ВСК», в пользу истца выплачены денежные средства в размере, соответствующем сумме ущерба, указанной в экспертном заключении. Таким образом, ущерб, причинённый транспортному средству <данные изъяты>, был компенсирован истцу в порядке суброгации со стороны САО «ВСК». Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44-45 т.2).
Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.48 т.2), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 (л.д.85 т.1), выбрала скорость движения своего автомобиля, не соответствующую покрытию дороги и метеоусловиям, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4
Определением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков и состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.24 т.1).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д.25-26 т.1), по направлению ООО «СК Интери» (л.д.5 т.2) и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвто» выполнило ремонтные работы, общая стоимость работ и материалов составила 382 902 рубля 00 копеек (л.д.30-31 т.1).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д.23 т.1, 8-9 т.2) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учёта износа деталей составляет 227 013 рублей 00 копеек, с учётом износа – 211 851 рубль 46 копеек.
Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Интери» (л.д.25 т.1, 16-17 т.2), которое признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 382 902 рубля 00 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, 213 т.1).
Выписка по счёту ООО «РусАвто» № за ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждает зачисление денежных средств по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 902 рубля 00 копеек в счёт оплаты по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ООО «СК Интери» (л.д.211, 212 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Интери» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису № (л.д.21-22, 146 т.1).
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ООО «СК Интери» выплату страхового возмещения в размере 211 851 рубль 46 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 143 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.87 т.1), которое по суброгационному требованию выплатило САО «ВСК» 211 851 рубль 46 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1).
Таким образом, ООО «СК Интери» причинён ущерб в размере 171 050 рублей 54 копейки (382 902 рубля 00 копеек - 211 851 рубль 46 копеек).
Размер ущерба, причинённый действиями ответчика, определён на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, и подтверждён заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 т.1), актом № приёмки-сдачи выполненных работ (л.д.226 т.1), счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1), а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1).
При этом ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, равно как и не доказано, что выявленные повреждения были получены в результате другого страхового случая.
На протяжении рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не были лишена возможности заявить ходатайства о проведении авто-товароведческой и трасологической экспертиз, однако данной возможностью не воспользовалась.
С учётом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения (с учётом произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 211 851 рубль 46 копеек) в сумме 171 050 рублей 54 копейки основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль 01 копейка (л.д.10 т.1).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в сумме 171 050 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль 01 копейка, всего взыскать 175 671 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года