УИД 58RS0018-01-2021-002382-38
Судья Лидин А.В. дело № 33-2129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Копыловой Н.В.,
и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-883/2022 по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2022 г., которым постановлено:
иск АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2019 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 101 384 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 7 марта 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,5 % годовых, со сроком возврата займа 6 апреля 2019 г.
19 июля 2019 г. ООО МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 2 августа 2019 г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».
28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 7 марта 2019 г. № по состоянию на 28 августа 2019 г. в размере 101 384 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 68 коп.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что по договору займа от 7 марта 2019 г. № денежные средства ей не передавались, что подтверждается представленной ею в материалы дела выпиской по счету ПАО Сбербанк России за период с 1 по 17 марта 2019 г., в связи с чем договор считается незаключенным. В подтверждение заключения договора займа с ней истцом не представлены копия ее паспорта и иные доказательства принадлежности ей номера сотового телефона, на который направлялся код для идентификации заемщика, а также номер счета, на который переводились деньги. Представленная истцом справка о выдаче денежных средств на банковскую карту клиента не является надлежащим доказательством перевода ей денежных средств по договору. Судом документы, бесспорно свидетельствующие о перечислении ей денежных средств, истребованы не были. Представленная истцом и составленная займодавцем выписка коммуникации с клиентом в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с отсутствием доказательств передачи ей по договору денежных средств. Из расчета задолженности следует, что проценты по договору ей начислены по состоянию на 28 августа 2019 г., т.е. по истечению срока возврата микрозайма, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, процентная ставка в 547,5% годовых является явно завышенной, в связи с чем должна быть снижена.
В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что 7 марта 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» (в дальнейшем переименованного в ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма на сумму 30 000 руб. на срок 30 календарных дней с начислением 547,5 % годовых и сроком возврата займа 6 апреля 2019 г.
При заключении договора ответчик указала в качестве своего мобильного телефона №. Договор заключен на индивидуальных условиях, которые ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств. Денежные средства поступили на банковскую карту ответчика №, что подтверждается представленной ПАО Сбербанк России отчетом по банковской карте. Таким образом, кредитор свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору займа выполнил.
10 апреля 2019 г. сторонами срок возврата займа продлен до 24 апреля 2019 г.
В установленный договором срок, сумма займа с причитающимися процентами ответчиком возвращена не была.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа составляет 101 384 руб. 07 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12 150 руб. – начисленные проценты, 57 150 руб. – просроченные проценты, 2 084 руб. 07 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.
28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 7 марта 2019 г. № перешло к АО «Центр долгового управления».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, опровергается материалами дела.
Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, в том числе паспорта, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.
Доводы ответчика о том, что размер процентов завышен также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку определенный судом ко взысканию размер процентов не выходит за пределы установленных законом ограничений.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).
На основании ст. 8 этого же Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Изложенные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В связи с чем, предусмотренное ранее п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности» ограничения подлежат применению к договорам потребительского займа, заключенным в период с 1 января 2017 г. по 27 января 2019 г. включительно. К договорам, заключенным с 28 января 2019 г., данные ограничения не применяются.
С 28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ч. 4 ст. 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.
Поскольку договор займа заключен 7 марта 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, т.е. не более 1,5%, в день. В данном случае размер процентов (547,5% годовых, или 1,5% в день) не выходит за пределы установленных законом ограничений.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованном начислении процентов по истечении срока действия договора, поскольку они не основаны на положениях ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ПК РФ.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -