Дело № 2-5136/22
УИД26RS0001-01-2021-010852-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности выплатить не полученную разницу премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности выплатить не полученную разницу премии, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что дата между Сбербанком России и ФИО1 заключён трудовой договор № с работником Филиала ОАО «Сбербанк России».
дата между Сбербанком России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дата, согласно которому ФИО1 переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка.
В период с дата по дата ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком, является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет.
Постановлением Правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от дата № §12 в структуру управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с дата упразднён ряд отделов, в том числе отдел учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности.
Постановлением правления Сбербанка России от дата принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка.
Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от дата в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упразднённых должностях и имеющих статус социальной защищённости в соответствии со статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.
Должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» упразднена (исключена из штатного расписания, оптимизирована, сокращена и т.п.), о чем свидетельствует Распоряжение Юго-Западного банка от дата №ЮЗБ-21/259, что должности упразднены, а также предложение вакансий, где указано, что ФИО1 является заштатником.
дата ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации. С дата по настоящее время работодатель не предоставил истице место работы (должность), она лишена возможности исполнять должностные обязанности по должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» (ст.60 ТК РФ). Ее работа сводится к нахождению на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом, так как дополнительное соглашение к трудовому договору между истицей и работодателем не заключалось.
С дата ответчик не предоставляет истице работу согласно трудовой функции, условиям трудового договора. С дата по вине работодателя она лишена должности, работы, не имеет возможность исполнять трудовую функцию в связи с отсутствием функционала, в виду сокращения отдела, Филиала Банка, что подтверждено Решением Промышленного районного суда от дата по делу №.
В связи с тем, что с дата истец по вине работодателя не имела возможности исполнять трудовую функцию по занимаемой должности до дата (дата выплаты премии за первый квартал 2019 года) ей начислялась заработная плата по окладу и для премирования проставлялись оценки «СС» по системе личной эффективности работников «5+» по итогам квартала и года, означающие коэффициент «1» по отношению к нормативным коэффициентам премирования по должностям. Таким образом, работодатель выплачивал оклад и нормативные коэффициенты премирования, не смотря на то, что статьей 155 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность оплаты труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в случае невыполнения норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.
Такая оплата не ухудшала и не нарушала право ФИО1 на справедливую оплату труда, гарантированную трудовым законодательством.
дата истице впервые с дата была занижена квартальная премия, поскольку работодатель занизил размер квартальной премии, начислив и выплатив премию согласно оценки «D», что соответствует коэффициенту 0,75, вместо «1», и что уменьшает соразмерность выплаты со средней заработной платой, а значит, не соответствует п.1 ст. 155 ТК РФ.
Приказом ПАО «Сбербанк России» от дата №-к Ответчик уволил ФИО1
Решением Промышленного районного суда от дата по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс-Российской Федерации незаконным. Обязал ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от дата №-к об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности Бухгалтера Отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.
вого суда от дата № решение Промышленного районного суда отменено в части. Судебная коллегия удовлетворила требования истца об индексации ее заработной платы с дата, взыскала невыплаченную разницу квартальных премий за первый и второй квартал 2019 года, указав, что материалами дела установлено, что с дата ПАО Сбербанк не возлагал на ФИО1 какой-либо трудовой функции.
С дата руководителем истца является ФИО3 эксперт Отдела организационно-кадровой экспертизы Подразделения HR Юго-Западного банка. Работодатель назначил руководителем бухгалтерского работника сотрудника кадровой службы, которая к трудовой функции истца отношения не имеет, работу, трудовые обязанности не предоставляет, но которая оценивала в первом квартале 2021 года истца по системе личной эффективности работников «5+» и выставила оценки «CD», что нарушает соразмерность выплаты квартальной премии по сравнению с установленными п. 1 ст. 155 ТК РФ гарантиями, так как при расчете и выплате данной премии применялся коэффициент 0,85, вместо 1. Исходя из указанного истец полагает, что ей должна была быть выплачена премия в размере 5544 рублей за 1 квартал 2021 года вместо 4246 рублей. Таким образом, недополученная премия составляет 1298 рублей.
Во втором квартале также выставлены оценки «CD», что нарушает соразмерность выплаты премии за второй квартал 2021 года, поскольку должна была быть выплачена премия по итогам дата в размере 10164 руб., но ответчик выплатил 8684 рубля, следовательно недоплата составила 1480 рублей.
Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 не начисленную часть премии за второй квартал 2021 года в размере 1 480 рублей, проценты по ст. 236 ТК компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 по доверенности, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от дата принята в ПАО Сбербанк (с дата изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО) на должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности ФИО4
В 2015 году уполномоченными органами Банка принято решение о закрытии филиала Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк (Решение Правления ОАО «Сбербанка России» от дата №§2а. Решение Наблюдательного Совета Банка (протокол № от дата).
Активы и пассивы Северо-Кавказскою банка были переданы на баланс Юго-Западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.
На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от дата №§12 внесены изменения в структуру Управления Бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с дата упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.
В соответствии с приказом от дата №-к ФИО1 дата была уволена за прогул, однако на основании решения Промышленного районного суда от дата ФИО1 восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.
Истец, не согласившись с размером премии за 2 квартал 2021 года по итогам работы за 2021 года обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда работников размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».
Право работника на квартальное премирование возникает на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов по итогам отчетного периода (п. п. 2.3 Положения о премировании).
Основными критериями для определения размеров квартального премирования работников является личная эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, в том числе: 1) личная результативность и 2) его соответствие корпоративным ценностям. Порядок оценки данных критериев определяется Регламентом управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк №.
Коэффициент личной эффективности по системе «5+» - коэффициент, определяющий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал.
Банк оценив личную эффективность ФИО1 в спорный период, пришел к выводу о выставлении оценки личной эффективности CD, в том числе:
личная результативность, т.е. оценка результатов труда, оценена оценкой С - «соответствует ожиданиям» с коэффициентом премирования 1,
соответствие корпоративным ценностям, т.е. соответствие установленным моделям поведения, оценена оценкой D - требует улучшения, с коэффициентом премирования 0,85.
С учетом указанных критериев был произведен расчет и выплата премии за спорный период.
Между тем, суд полагает, что оценка личной эффективности в целях премирования в отношении ФИО1 не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя, не обеспечившего работника возможностью исполнять свои трудовые обязанности. Доказательств предоставления истцу работы с учетом занимаемой ею должности работодателем не представлено, как не представлено доказательств какой круг должностных обязанностей ей установлен.
При этом ответчик утверждает, что количественные нормы труда истцу не установлены, требований выполнения определенного количественного объема работы к ней не предъявляются. Работодателем не устанавливались факты невыполнения истцом норм труда.
Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 своей трудовой функции и каким образом при существующих условиях труда работодатель с указанием на конкретные показатели или факты оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением ей оценок, что приводит к снижению размера премии.
Так ответчик указывает, что решение об оценке личной эффективности ФИО1 принято работодателем исходя из того, что ФИО1:
не повышает личностные и профессиональные компетенции в системе Банка;
не готова подчиняться работодателю;
нарушает трудовую дисциплину;
не ориентируется на общий результат;
Со стороны банка доказательств подтверждающих предложения работнику пройти обучения, от которых бы ФИО1 отказалась, не предоставлено.
Не готовность подчиняться работодателю и отсутствие восприятия обратной связи от руководителя также в материалах дела своего подтверждения не нашло. В то же время субъективное восприятие контролирующего лица отношения работника не должно приводить к нарушению прав работника.
В обоснование нарушения трудовой дисциплины ФИО1 стороной ответчика доказательств не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО1 конкретного круга должностных обязанностей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении и отношении к труду нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, влекущих за собой негативные для работника последствия, в том числе лишение его премии.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы, а соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.
В рассматриваемом случае работодателем не представлено доказательств тому, что после вынесения решения Промышленного районного суда от дата о восстановлении ФИО1 в прежней должности работодателем были выполнены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным действия банка изменившим расчет подлежащей выплате премии по сравнению с условиями оплаты до увольнения сотрудника.
Размер выплаченной ФИО1 премии за 2-й квартал 2021 г. составил 8 684 рубля (с учетом оценок «С и D»), что не оспаривалось сторонами.
При условии оценки личной результативности «С» и оценки ее корпоративным ценностям оценкой «С» премия за этот же период должна составлять 10 164 руб.
Таким образом, размер недоплаченной премии за 2-й квартал 2021 г. составляет 1 480 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы премии с учетом ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку сумма премии за 2-й квартал 2021 г. была выплачена дата, то расчет неустойки должен исчисляться с дата по день вынесения решения исходя из суммы недоплаты (1480 руб.) умноженной на 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 392 рубля 75 копеек. Указанные проценты за несвоевременное выплаты работнику должны быть выплачены вплоть до дня фактического расчета включительно. Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ после вынесения решения суда должен производиться работодателем самостоятельно, либо судебным приставом-исполнителем, исходя из указанной выше формулы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая незначительность допущенного нарушения, которое связано с имущественными правоотношениями, учитывая то, что работодатель не лишал работника заработной платы, что могло бы причинить существенные моральные издержки и неудобства, а лишь незначительно уменьшал сумму премии, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности выплатить не полученную разницу премии, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 не начисленную часть премии за второй квартал 2021 года в размере 1480 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 392 рубля 75 копеек, с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко