Дело № 64RS0027-01-2022-001076-47 Производство № 2а-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – Витушко ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровское РОСП) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство № 70274/22/64025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 099364507 от 06.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 12 278 рублей 17 копеек с должника ФИО2 Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, так как не обращено взыскание на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 23.12.2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представитель административного ответчика Петровского РОСП - начальник Петровского РОСП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Врио начальника Петровского РОСП ФИО5 представила возражения, из которых следует, 09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 70274/22/64025-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 099364507 от 06.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 12 359 рублей 77 копеек с ФИО2 в пользу ООО «АФК». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, МВД, ГИБДД, ФНС, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 17.11.2022 года. В ходе исполнения получена информация о том, что должник является получателем пенсии. 27.12.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Петровского РОСП перечислены взыскателю. По состоянию на 18.01.2023 года взыскано и перечислено взыскателю 6 637 рублей 80 копеек. По состоянию на 18.01.2023 года задолженность по исполнительному документу составляет 5 721 рубль 97 копеек. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. Баланс прав и интересов сторон исполнительного производства не нарушен. Неполученная сумма взыскателем, как считает административный истец в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. ФИО6 истец не воспользовался правом взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Таким образом, заявление административного истца о нарушении его прав, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не находит своего подтверждения. Не достижение по исполнительному производству желаемого для административного истца результата, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики – ГУ ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте судебного заседания возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, <данные изъяты>

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № 099364507 от 06.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 09.11.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70274/22/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 12 359 рублей 77 копеек.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, к операторам связи, запросы в банки, запрос в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в Гостехнадзор, в ГИМС Саратовской области, Пенсионный фонд РФ и иные организации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.11.2022 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 27.12.2022 года.

Денежные средства, удержанные из пенсии должника, поступившие на депозитный счет Петровского РОСП перечислены взыскателю. По состоянию на 10.01.2023 года взыскано и перечислено взыскателю 6 637 рублей 80 копеек. По состоянию на 10.01.2023 года задолженность по исполнительному документу составляет 6 721 рубль 97 копеек.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, административным истцом в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ООО «АФК», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – Витушко ФИО16, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат