Судья Феночкина И.А. Дело № 22-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Колесниковой Л.В., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Лопатиной О.П.

осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной О.П. и осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве Л. , совершенном в период с 2 часов до 4 часов 38 минут 27.08.2022 года в квартире по адресу: г. Барнаул, <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснила об отсутствии умысла на убийство Л.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина О.П. оспаривает юридическую оценку действий ФИО1. Обращает внимание на признание ФИО1 своей вины в нанесении удара ножом Л. , а также на ее пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, так как в ходе ссоры Л. представлял реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, находясь в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, желая причинить физическую боль. Указывает на обращение ФИО1 не менее 9 раз в полицию с заявлением о привлечении Л. к ответственности, а также нахождение последнего в 2020 году в стационаре с диагнозом «<данные изъяты>». Обращает внимание на агрессивное поведение Л. и в день произошедших событий, нанесение ФИО1 удара по голове, в связи с чем ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма. Полагает об отсутствии умысла на убийство и утверждает, что ФИО1 была вынуждена защищать себя от незаконных действий потерпевшего. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, положительной характеристикой личности ФИО1, просит изменить приговор, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, учет смягчающих обстоятельств не в полном объеме, а также непризнание отдельных обстоятельств в качестве смягчающих. Обращает внимание на признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства, и считает, что судом в качестве таковых необоснованно не признаны: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает на отсутствие умысла на убийство и нахождение в состоянии необходимой обороны. Описывает события, произошедшие 27 августа 2022, обстоятельства возникшей с Л. ссоры, в ходе которой он применял к ней физическую силу, а она в целях самозащиты нанесла ему удар ножом. Отмечает, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15, ст.64, п.п.«и,к,з» ст.61 УК РФ, назначив более мягкое наказание; переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, зачесть время содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Л. и наличии в ее действиях признаков необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно отвергнуты в приговоре.

Осужденная ФИО1 не отрицала факт нанесения ножевых ранений Л. , но с целью защиты от противоправных действий потерпевшего. Вместе с тем доказательства наличия посягательства, сопряженного с реальной опасностью для жизни или здоровья ФИО1 со стороны Л. , в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на данную позицию осужденной, суд, признавая доказанной вину ФИО1 в убийстве Л. , обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности:

показания потерпевшего Л. , которому со слов своего брата Л. было известно об обстоятельствах совместного проживания погибшего Л. и ФИО1;

показания свидетеля М. о том, что Л. и ФИО1 постоянно ругались. Пояснила о произошедших 27.08.2023 событиях, а том, что с чьих- то слов ей известно, что ФИО1 нанесла удар ножом Л. , после которого он отказался ехать в больницу, был на ногах; после второго нанесенного ею (ФИО1) удара, потерпевший лежал без сознания;

показания свидетеля А. , пояснившей о конфликте между осужденной и Л. , а также о том, что 27.08.2023 она проснулась от криков ФИО1, у Л. была незначительная рана, приехала «скорая», Л. отказался от госпитализации, был в нормальном состоянии. Она ушла спать, второй раз проснулась от крика ФИО1 о том, что у Л. кровь, он умирает, Л. лежал на полу в крови;

показания свидетеля Г. о том, что во время конфликта 27.08.2023 ФИО1 нанесла удар маленьким ножом Л. , момент нанесения удара она не видела, приехала «скорая», осмотрели Л. , он отказался ехать в больницу, через некоторое время она ушла домой. Позже пришла <данные изъяты>, сообщила, что ФИО1, наверное, убила мужа, она вызвала «скорую», пришла к Л. , Л. лежал в комнате, хрипел, посинел, ранения были в области спины;

показания свидетелей сотрудников полиции П. и В. о том, что они выезжали по сообщению об обнаружении мужчины без признаков жизни. Обнаружили мужчину на кухне в луже крови, на ФИО1 он не видел телесных повреждений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Никакой заинтересованности по делу, оснований для оговора ими осужденной или недостоверности в их показаниях судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы №2242 от 28.09.2022 об обнаруженных телесных повреждениях у Л. в виде колото-резанных ран на боковой поверхности грудной клетки слева и в поясничной области слева, как в отдельности, так и в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью; все повреждения причинены однократными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти; смерть Л. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки слева, поясничной области слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом способа его совершения (нанесение нескольких ударов с близкого расстояния, ножом, обладающим высоким поражающим характером в жизненно-важные части тела – поясничную область и грудную клетку), а также характер и механизм действий ФИО1, свидетельствуют об умысле на убийство Л. , в связи с чем, доводы жалоб об обратном нельзя признать обоснованными.

Поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, выразившееся в применении насилия к ФИО1 в ходе конфликта, верно расценено судом как противоправное, что, вопреки жалобам адвоката и осужденной, не влияет на правильность юридической оценки действий осужденной.

То обстоятельство, что Л. ударил осужденную, на что обращает внимание защита, не свидетельствует о наличии у ФИО1, при установленных приговором обстоятельствах, права на оборону. Причем, из показаний самой осужденной, данных ею в период предварительного расследования, подтвержденных ею при проверке показаний на месте, видно, что конфликты между ними возникали и ранее, в которых потерпевший вел себя агрессивно; в день произошедших событий в ходе ссоры она нанесла один удар ножом Л. , вызвали скорую помощь, от госпитализации потерпевший отказался; она продолжила оставаться в квартире с Л. ; через некоторое время конфликт продолжился, Л. стал предъявлять ей претензии за причиненное телесное повреждение, начал вставать со стула и она первая схватила его за шею, тогда Л. ударил ее рукой в нос, она в этот момент со стола схватила нож и нанесла им два удара в область ребер, увидела обильное кровотечение, Л. стал падать, она стала кричать, что Л. истекает кровью, прибежали соседи.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной, очевидно, что посягательства, сопряженного с реальной опасностью для ее жизни или здоровья, дающего право на защиту в соответствии с ч.ч.1,2 ст.37 УК РФ, со стороны Л. не было.

Конкретные обстоятельства произошедшего, установленные исследованными доказательствами, в том числе, показаниями очевидцев начала конфликта А. , Г. , самой осужденной, бесспорно свидетельствуют о том, что между супругами Л. произошел конфликт, и нанесение ФИО1 ударов потерпевшему ножом в область грудной клетки явилось ответным действием осужденной на поведение потерпевшего, способом разрешения возникшего конфликта, когда Л. , находившийся в тяжелой степени опьянения, не представлял для виновной реальной опасности для жизни и здоровья и не совершал уже действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Нанося удары ножом, осужденная совершила активные действия однозначно и бесспорно направленные на лишение жизни потерпевшего. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из заключения эксперта следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра 27.08.2022) не обнаружено (т.1 л.д. 165).

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденной не влияет. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, по делу не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родных, оказанием им посильной помощи, принесение извинений потерпевшему.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Как видно из приговора, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья осужденной, потому доводы осужденной об установлении ей нового диагноза после постановления приговора, не являются основанием для изменения приговора.

Обращение к иным лицам для вызова скорой помощи, когда потерпевший был уже мертв, не может расцениваться как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а признание их иным обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что медицинских работников вызвала свидетель Г. ., которой о совершенном преступлении сообщила свидетель А. При таких обстоятельствах, каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, ФИО1 не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ. И с таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, зачет времени содержания под стражей произведен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. и об обстоятельствах совершения осужденной преступления, указав, что со слов подсудимой ему было известно, что потерпевший «кидался» на нее (ФИО1), в связи с чем она нанесла ему удары ножом.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля П. относительно сведений, ставших известными ему из беседы с ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, исключение из приговора в указанной части показаний свидетеля П. не влечет за собой отмены приговора или смягчения наказания.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля П. в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, об обстоятельствах совершения ею преступления, как на доказательство вины осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу судебного акта. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Л.В. Колесникова

Д.С. Заплатов