Приговор по делу № 1-54/2023 от 22.12.2023

Дело №1-54/2023

УИД: 52RS0026-01-2023-000303-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ветлуга 22 декабря 2023 года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Потапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Ветлужского района Нижегородской области Захарова А.В.,

подсудимой Воробьевой Н.В.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, предоставившей удостоверение №614 и ордер №3380 от 04.12.2023 года,

потерпевшего С.А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Ветлуга Нижегородской области, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Воробьевой Надежды Вячеславовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.В., совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья на территории Ветлужского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

11.09.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, между находившимисяв состоянии алкогольного опьянения Воробьевой Н.В. и С.В.Н. в <адрес> возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в адрес Воробьевой Н.В. оскорбления и нанес ей удар неустановленным предметом по голове, в результате чего у Воробьевой Н.В. на почве личных неприязненных отношений к С.В.Н. возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Воробьева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.В.Н. и желая их наступления, взяла правой рукой, находящийся в указанном доме топор, и, используя его в качестве оружия, нанесла его острием множественные, не менее девяти, удары в область обеих кистей рук и нижней челюсти С.В.Н., а также в область расположения его жизненно-важных органов - голову и шею.

В результате противоправных действий Воробьевой Н.В.С.В.Н. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, вызвавшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева, вызвавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; семи рубленых ран: одной - в проекции угла нижней челюсти, двух - в теменной и в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, одной - на пятом пальце левой кисти, трех - на правой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть С.В.Н. наступила на месте происшествия в периодс 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, на что указывает наличие колото-резаной раны на боковой поверхности шеи слева, в раневом канале от которой имеется повреждение наружной оболочки общей сонной артерии и пересечение яремной вены на ? диаметра, насечка на шейном отделе позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен, кровоизлияние под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО2).

Между данным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Воробьева Надежда Вячеславовна совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимая Воробьева Н.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, указав, что умысла на убийство С.В.Н. у неё не было, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой и подозреваемой Воробьевой Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, Воробьева Н.В. показала, что С.В.Н. она знает с 2001 года. Познакомилась она с ним на ферме <адрес>. Вскоре она стала проживать с ним в ее доме по адресу: <адрес>. Названия улицы у них нет, но все называют ее <адрес>. Поначалу со С.В.Н. у них складывались хорошие отношения. В 2004 году С.В.Н. посадили в тюрьму за кражу. Через 3 года он вышел, вернулся к ней. С этого времени он уже официально нигде не работал. С.В.Н. употреблял спиртное, деньги на которое зарабатывал на «калымах». Дома она поддерживала хозяйство, но С.В.Н. ленился и по дому не помогал. На этой почве, а также из-за употребления им спиртного, между ними были словесные конфликты, доходившие до драк. Такой же конфликт произошел между ними и ДД.ММ.ГГГГ. Накануне в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработках. Пришла домой вечером. Со С.В.Н. они выпили 1 бутылку «красного» (так она называет вино или портвейн крепостью 14-18 градусов, объемом 0,7 литра). Утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она сходила в магазин <адрес>, где купила еще две бутылки «красного». Придя домой через 15 минут, она со С.В.Н. выпила где-то полбутылки. Выпивали в течение 30 минут. Со С.В.Н. они были не сильно пьяные. Хочет пояснить, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ в доме со С.В.Н. они находились вдвоем, никто к ним не приходил. Около 10 часов 00 минут она решила затопить печку, чтобы разогреть еду. С.В.Н. в это время просил, чтобы она ему налила еще спиртного. Она отказывала ему, в связи с чем он стал ее обзывать. Когда она находилась возле печки, она нагнулась за поленом. В это время она почувствовала удар в область затылка. Она поняла, что С.В.Н. её ударил, скорее всего рукой, так как в руках у него ничего не было. Она разозлилась на С.В.Н. за то, что он ее обзывал и ударил. Поэтому она схватила правой рукой за деревянную рукоятку, лежащий на полу под печкой небольшой топорик, который она обычно использовала в хозяйстве (рубила им мясо), и вставая, резко, наотмашь нанесла удар острой металлической частью топора по голове, стоящему рядом С.В.Н. Также она допускает, что могла нанести ему сразу же еще несколько ударов острой металлической частью топора по голове и по туловищу, но так как она была на нервах и была зла на С.В.Н., этот момент она плохо запомнила. Куда именно С.В.Н. она нанесла удары, точно не может сказать. От ударов С.В.Н. схватился руками за голову и, не дойдя до кровати, стоящей перед входной дверью, упал на пол. Топор она оставила возле печки, его не мыла и не протирала. Затем она подошла к С.В.Н. и втащила его на кровать. С.В.Н. лежал на кровати головой в сторону окна. С.В.Н. стал говорить, что у него отказывает правая сторона тела. Она дала ему попить. Крови она у С.В.Н. не видела. Так как С.В.Н. лежал на кровати с краю, он упал на пол. Она снова пыталась поднять его, но не смогла. Время, как она помнит, было уже 14 часов. Скорую помощь она С.В.Н. не вызывала, почему, не может пояснить. Хотя мобильный телефон у нее был. Она снова дала С.В.Н. попить. Он был живой, сказал, чтобы она не трогала его. Кровь она также не видела. После этого она легла спать. Проснулась она коло 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она подошла к С.В.Н., чтобы проверить его. С.В.Н. уже был мертв. Она испугалась и побежала к соседке К.А.А. и рассказала ей о случившемся. Она ушла к главе сельсовета, чтобы та вызвала скорую помощь. Может пояснить, что в момент нанесения удара топором С.В.Н. он был одет в футболку темного цвета трико, а она в кофту с длинным рукавом сиреневого цвета и трико черного цвета. После того, как она сходила к К.А.А. она переоделась, а свою одежду она оставила где-то в доме. Умысла на убийство С.В.Н. у нее не было, нанося ему удар, она хотела, чтобы он от нее отстал. Она подумала, что удара топором у С.В.Н. никаких серьезных травм не будет. Топор она схватила случайно, он был первое, что ей попалось под руку, хотя возле печки были и другие предметы (т. 2 л.д. 7-11).

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, Воробьева Н.В. показала, что вину в инкриминируемом ей деянии она признает частично, а именно в нанесении ударов топором своему сожителю С.В.Н., убивать она его она не хотела. После проведенных с ней следственных и процессуальных действий хочет дополнить ранее данные ею показания, и поясняет, что накануне в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработках. Пришла домой вечером. Со С.В.Н. они выпили 1 бутылку «красного» (так она называет вино или портвейн крепостью 14-18 градусов, объемом 0,7 литра). Утром ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она сходила в магазин <адрес>, где купила еще две-три бутылки «красного». Придя домой через 15 минут, она со С.В.Н. выпила где-то полбутылки. Выпивали в течение 30 минут. Со С.В.Н. они были не сильно пьяные. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ в доме со С.В.Н. они находились вдвоем, никто к ним не приходил. Также она вспомнила, что в тот день она ещё два раза ходила в магазин <адрес>. Второй раз она ходила в магазин в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, покупала также вино, но уже одну бутылку «красного». После чего она со С.В.Н. снова выпивали. Третий раз в магазин она ходила уже около 17 часов 00 минут, где также купила одну бутылку «красного», после чего вернулась домой. Все три раза она ходила в один и тот же магазин. Все это время она была одета в сиреневую блузку (футболку) и спортивные штаны темно-синего цвета. Хочет дополнить, что ранее в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой она говорила, что около 10 часов 00 минут она решила затопить печку, чтобы разогреть еду. Однако сейчас она вспомнила и хочет пояснить, что это было позже, время было около 17 часов 00 минут, когда она вернулась из магазина, С.В.Н. стал просить, чтобы она ему налила еще спиртного. Она отказывала ему, в связи с чем он стал ее обзывать. Время она перепутала, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 00 минут она начала затапливать печь и когда она находилась возле печки, она нагнулась за поленом. В это время она почувствовала удар в область затылка. Ранее при проведении с ней следственных действий она говорила, что С.В.Н. ударил ее рукой. При этом при проведении психиатрической экспертизы она сказала экспертам, что С.В.Н. ударил ее по голове поленом. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые события того дня она запомнила не во всех подробностях. В связи с этим она не может точно сказать, чем ее ударил по голове С.В.Н. – рукой, поленом или другим предметом. При этом может точно сказать, что когда она пыталась нанести удары С.В.Н. топором, и он защищался от них руками, у него в руках ничего не было. Кроме того, экспертам-психиатрам она сказала, что С.В.Н. нанес ей два удара ногой, от чего она упала на дрова. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. не наносил ей удары ногой. Видимо эксперты ее неправильно поняли. Она рассказывала им про случай, произошедший ранее. Тогда С.В.Н. действительно ее пинал ногой, после того как между ними произошла похожая ссора. От удара по голове она упала на дрова боком, поэтому в том месте она испытывала боль. Она согласна с заключением эксперта, который осматривал ее ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил на ее теле каких-либо телесных повреждений. Она разозлилась на С.В.Н. за то, что он ее обзывал и ударил. Поэтому она схватила правой рукой за деревянную рукоятку, лежащий на полу под печкой небольшой топор, который она обычно использовала в хозяйстве, и вставая, резко, наотмашь нанесла не менее одного удара острой металлической частью топора по голове, стоящему рядом С.В.Н., а также не менее одного удара острием топора в область шеи слева С.В.Н. При этом допускает, что могла нанести еще удары топором по голове и в шею С.В.Н. Также допускает, что могла нанести не менее девяти ударов в область кистей обеих рук и нижней челюсти С.В.Н., а также в голову и шею, как это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Поскольку С.В.Н. защищался от ударов, выставляя руки, она, пытаясь нанести ему удары, попадала ему по рукам. Каким-образом она наносила удары топором С.В.Н., она продемонстрировала при проведенной с ней проверке показаний на месте. Точно помнит, что удары, в том числе топором, по туловищу С.В.Н. она не наносила. От полученных ударов С.В.Н. схватился руками за голову и, не дойдя до кровати, стоящей перед входной дверью, упал на пол, ударившись левым боком о стенку или пол, точно не помнит. Топор она оставила возле печки, его не мыла и не протирала. Затем она подошла к С.В.Н. и затащила его на кровать. С.В.Н. лежал на кровати головой в сторону окна. С.В.Н. стал говорить, что у него отказывает правая сторона тела. Она дала ему попить. Крови она у С.В.Н. не видела. Так как С.В.Н. лежал на кровати с краю, он упал на пол. Она снова пыталась поднять его, но не смогла. Сейчас она вспомнила, что около 17 часов 30 минут она звонила брату С.В.Н. – С.А.Н. (его №) со своего номера (№) и говорила, что С.В.Н. плохо, на что тот ответил, чтобы она вызывала скорую помощь. Скорую помощь она так С.В.Н. не вызывала, почему, не может пояснить. После этого она легла спать. Проснулась она около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она подошла к С.В.Н., чтобы проверить его, она видела, что около головы С.В.Н. было сыро, но в темноте она подумала, что он пролил на себя воду. Затем, когда рассвело, около 06 часов 00 минут она увидела, что С.В.Н. мертв и возле его головы на полу была кровь. Она испугалась и сразу побежала к соседке К.А.А. и рассказала ей о случившемся. Она ушла к главе сельсовета, чтобы та вызвала скорую помощь. В настоящее время она осознает, что С.В.Н. умер от ее ударов топором. Кроме того, хочет дополнить, что поскольку С.В.Н. был практически не зрячим человеком, то он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно и зачастую падал, ударяясь обо что-нибудь, в том числе головой, это было очень часто, в том числе за несколько дней до смерти, в связи с чем он мог получить различные телесные повреждения, в том числе и в области головы. Также хочет добавить, что после К.А.А. она ходила к М., где рассказала М.Н.П. о том, что С.В.Н. скончался. Об обстоятельствах нанесения ударов С.В.Н. она не рассказывала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно она не помнит, поскольку у нее было похмелье, ей позвонил брат С.В.Н. – С.А.Н. и спросил как самочувствие у С.В.Н., на что она ответила, что С.В.Н. скончался, более она ему ничего не поясняла. Ходила ли она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут к М.Н.П., она не помнит. Также ходила ли она к М. вечером после нанесения ударов С.В.Н. и с какой целью она не помнит. Но она точно может сказать, что ходила к М.Н.П. утром ДД.ММ.ГГГГ после К.А.А. Она сказала М.Н.П., что С.В.Н. скончался, но обстоятельствах нанесения ему ударов ничего не говорила. Может пояснить, что умысла на убийство С.В.Н. у нее не было. Нанося ему удары топором, она хотела причинить ему боль, так как он ее ударил и обзывал. Она была очень зла на него, поэтому нанесла ему так много ударов топором (т. 2 л.д. 55-61).

Ранее данные на предварительном следствии показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая Воробьева Н.В. подтвердила в полном объеме. В содеянном раскаивается. Просит строго её не наказывать.

В ходе судебных прений и последнего слова Воробьева Н.В. указала, что убивать С.В.Н. она не хотела, но он вынудил её. С.В.Н. постоянно оскорблял её, нигде не работал, жил за её счет, по хозяйству не помогал, постоянно употреблял спиртные напитки, издевался над ней, бил её, требовал от неё только спиртного и что-нибудь поесть. Своими действиями он вынудил её и она наотмашь, со всей силы нанесла ему удар топором, затем нанесла ему еще несколько ударов. После этого С.В.Н. пошел в сторону кровати и упал. По его просьбе она принесла ему воды, укрыла одеялом, положила подушку. Утром она обнаружила, что С.В.Н. умер.

Огласив показания подсудимой Воробьевой Н.В., допросив потерпевшего С.А.Н., свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Воробьевой Н.В. в умышленном причинении смерти С.В.Н. Выводы суда подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший С.А.Н. суду показал, что погибшему С.В.Н. приходился родным братом. Воробьеву Н.В. также характеризует как пьющую, но указывает, что конфликтов у него с ней никогда не было. Брата характеризует также как пьющего человека. В состоянии опьянения его брат был неактивный, больше говорил. Брат не работал, жил на средства полученные от калымов и на пенсию Воробьевой Н.В. С Воробьевой Н.В. его брат сожительствовал около 15 лет. Между его братом С.В.Н. и Воробьевой Н.В. часто возникали конфликты, так как они часто жаловались ему друг на друга. В отношения его брата и Воробьевой Н.В. он не вмешивался. Также потерпевший поясняет, что замечал на теле брата телесные повреждения, такие как синяки, ссадины, но про механизм их получения он у брата никогда не спрашивал. Об обстоятельствах смерти его брата ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Воробьева Н.В. и сообщила, что его брату плохо, на что он посоветовал ей вызвать скорую помощь. По голосу Воробьевой Н.В. он предположил, что последняя находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила Воробьева Н.В. и сообщила, что его брат умер у неё на руках. Когда он приехал в дом к брату то увидел, что тело его брата лежит на полу, также заметил кровь на подушке. Просит назначить подсудимой Воробьевой Н.В. справедливое наказание на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель М.Н.П. суду показала, что Воробьеву Н.В. она знает хорошо. Воробьева Н.В. со своим сожителем С.В.Н. проживали плохо. Воробьева Н.В., будучи на пенсии, постоянно калымила у жителей деревни, колола, складывала дрова, копала, полола огород и таким образом зарабатывала на семью. С.В.Н. наоборот не работал, пенсии не имел и жил полностью за счет Воробьевой Н.В., постоянно её обзывал и унижал. В состоянии алкогольного опьянения как Воробьева Н.В., так и С.В.Н. были конфликтными людьми. У Воробьевой Н.В. она неоднократно видел на теле телесные повреждения, которые как она рассказывала, ей причинил С.В.Н. Об обстоятельствах смерти С.В.Н. ей ничего не известно. О смерти С.В.Н. ей сообщила Воробьева Н.В., но при каких обстоятельствах это произошло, она ей не рассказывала. В этот день ссадин у Воробьевой Н.В. она не видела. Накануне смерти С.В.Н. к ней приходила Воробьева Н.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у неё была бутылка «Портвейна 777» объемом 1,5 литра.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.Н.П. данные ею на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в течение всего дня, занималась домашними делами. Примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в нетрезвом состоянии пришла Воробьева Н.В. С собой у нее было спиртное, которое она выпила у нее (М.Н.П.) дома Спустя некоторое время Воробьева Н.В. ушла. В гостях Воробьева Н.В. была около 10-15 минут. Куда именно пошла Воробьева Н.В., она не видела и не знает, но в тот момент та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь дома, около 20 часов 10 минут, она услышала стук в дверь своего дома. Находясь в коридоре своего дома, она услышала голос Воробьевой Н.В., которая настойчиво стучала в двери и просила В. открыть дверь, но она В. будить не стала и двери Воробьевой Н.В. не открыла. Спустя некоторое время стуки прекратились. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 06 часов 40 минут к ней домой пришла Воробьева Н.В. и сообщила, что скончался ее сожитель С.В.Н.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.П. показала, что Воробьеву Н.В. может охарактеризовать как выпивающего человека, которая много помогала всему селу, зарабатывала обычно калымом. Воробьева Н.В. человек не конфликтный. Однако, когда перепьет, может идти на конфликт. Про С.В.Н. может сказать тоже самое, что он выпивающий, помогал Воробьевой Н.В. Человек он не конфликтный. Когда выпьет, может быть конфликтным. Про взаимоотношения Воробьевой Н.В. и С.В.Н. может пояснить, что они всегда все делали вместе. На фоне состояния опьянения между ними частенько бывали конфликты. Ей известно, что они могли ударять друг друга. Периодически видела на теле С.В.Н. ссадины. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу в течение всего дня, занималась домашними делами. В этот день около 11 часов 45 минут к ней домой в нетрезвом состоянии пришла Воробьева Н.В., при этом с собой у нее было спиртное. Также дома находился ее супруг М.В.А., который открыв дверь Воробьевой Н.В., сразу ушел в другую комнату. Воробьева Н.В. выпила, а спустя некоторое время ушла из ее дома. В гостях у нее она была около 20 минут. Куда затем она пошла она не видела и не знает. В тот момент Воробьева Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом была одета в спортивные штаны синего цвета и сиреневую кофту (блузку), на данной одежде она каких-либо пятен не заметила. Каких-либо ссадин, синяков и других телесных повреждений у Воробьевой Н.В. она не видела. Тем же днем (ДД.ММ.ГГГГ) около 20 часов 10 минут в дверь ее дома постучались, при этом она услышала голос Воробьевой Н.В., которая настойчиво стучала в дверь и просила ее мужа открыть дверь. Она мужа будить не стала и двери Воробьевой Н.В. не открывала, поскольку Воробьева Н.В. также находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей скандалы были не нужны. Спустя некоторое время стуки прекратились. ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов 40 минут к ней домой пришла Воробьева Н.В. и сообщила, что скончался ее сожитель С.В.Н. При этом Воробьева Н.В. была одета в спортивные штаны синего цвета и сиреневую кофту (блузку), на данной кофте (блузке), которая была на Воробьевой Н.В. она заметила смазанное пятно бурого цвета (на груди и животе). Каких-либо ссадин, синяков и других телесных повреждений у Воробьевой Н.В., она также не заметила (т. 1 л.д. 99-101, 102-105).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания, свидетель М.Н.П. подтвердила в полном объеме. Имеющиеся расхождения, объяснила значительным временем прошедшим со дня описываемых событий.

Свидетель Ч.Н.В. (в настоящее время ФИО3) Н.В. суду показала, что Воробьеву Н.В. она знает хорошо. До недавнего времени она подрабатывала продавцом в магазине и Воробьева Н.В. приходила в магазин за покупками. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.В. приходила в магазин три раза и приобретала «Портвейн 777» объемом 1,5 л: утром 2 бутылки, после обеда 2 бутылки и вечером, перед закрытием магазина, около 17.00, купила 1 бутылку, так как на вторую бутылку, денег не хватило. Об обстоятельствах смерти С.В.Н. ей ничего не известно. С.В.Н. она знает плохо, за два года видела его один раз, знает, что он не работал, жил на средства Воробьевой Н.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ч.Н.В. данные ею на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ч.Н.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> Магазин работает с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут. Обед с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. Воробьеву Н.В. знает как жителя села <адрес>. Воробьева Н.В. злоупотребляет спиртными напитками. По характеру она не конфликтная, но в состоянии опьянения может идти на конфликт. С.В.Н. знает также как жителя села <адрес>, который также злоупотреблял спиртными напитками. Конфликтный или нет сказать не может, поскольку с ним не общалась. Сколько они совместно проживали, ей неизвестно. По поводу конфликтов между С.В.Н. и Воробьевой Н.В. может пояснить, что между ними часто бывали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <адрес> по адресу: <адрес> согласно рабочего графика. Воробьева Н.В. в этот день приходила в магазин три раза. Первый раз около 11 часов 00 минут, она покупала 3 бутылки портвейна «777», объемом 1,5 литра каждая. Во что она была одета, она не помнит. Воробьева Н.В. была немного выпивши, что выражалось невнятной речью. Поскольку Воробьева Н.В. всегда ходит в запачканной одежде, на пятна и загрязнения на ее одежде она не обратила внимание. Телесных повреждений, синяков, ссадин у Воробьевой Н.В. также она не видела. Второй раз в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут Воробьева Н.В. покупала 1 бутылку портвейна «777», объемом 1,5 литра. Может точно сказать, что Воробьева Н.В. была в той же одежде, но в какой именно, она не помнит. Воробьева Н.В. была в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке и покраснении кожных покровов лица и невнятной речи. На пятна на одежде Воробьевой Н.В. она также не обратила внимание. Телесных повреждений также не было. Третий раз около 17 часов 00 минут Воробьева Н.В. также купила 1 бутылку портвейна «777». Одежда была точно все та же, но какая именно она не помнит. В этот момент Воробьева Н.В. была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо пятен и загрязнений на одежде Воробьевой Н.В. она также не заметила. Телесных повреждений, все также не было. О том, что Воробьева Н.В. нанесла удары топором С.В.Н., в результате чего он умер, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от жителей села Новоуспенское, от кого именно она не помнит (т. 1 л.д. 128-131).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Ч.Н.В. (в настоящее время ФИО3) Н.В. подтвердила в полном объеме. Имеющиеся расхождения, объяснила значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М.В.А., К.А.А., Г.Л.А., Я.Д.М. данные ими на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.В.А. показал, что Воробьеву Н.В. может охарактеризовать как жителя села <адрес>, которая злоупотребляет спиртными напитками. Знает ее просто как подругу своей жены. Конфликтная или нет сказать не может, поскольку с ней не общался. С.В.Н. также знает, как жителя села <адрес>. С ним также не общался, просто иногда здоровался. Однако, в последнее время около 1 года его совсем не видел. С.В.Н. также сильно выпивал, что ему известно со слов своей супруги М.Н.П. По поводу того, конфликтный он или нет, он сказать не может, поскольку с ним не общался. Про взаимоотношения Воробьевой Н.В. и С.В.Н. ему ничего неизвестно, поскольку он с ними не общался. Может сказать, что они проживали совместно, сколько именно по времени сказать не может, но точно более 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу в течение всего дня. В этот же день около 11 часов 45 минут к его супруге пришла Воробьева Н.В., которой он открыл дверь, впустил в дом и сразу ушел в другую комнату. При этом Воробьева Н.В. была одета в штаны темно-синего цвета, кофту (блузку) сиреневого цвета, следов крови либо других пятен на одежде он не заметил, поскольку не обратил внимания. Каких-либо ссадин и синяков у Воробьевой Н.В. он также не видел. Воробьева Н.В. совместно с его супругой сидели дома в другой комнате около 10-20 минут и о чем-то общались, о чем именно он не слышал. После чего Воробьева Н.В. ушла, в каком направлении ему неизвестно. Более в данный день он ее не видел. Также со слов его супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов 40 минут к ним домой приходила Воробьева Н.В., которая сообщила, что скончался ее сожитель С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ во сколько по времени не помнит, он пошел посмотреть, что случилось в доме у Воробьевой Н.В. по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, он увидел сотрудников полиции, которые проводили следственные действия. Воробьева Н.В. при этом находилась внутри дома совместно с сотрудниками полиции. В дом он не заходил, поскольку он является сотрудником полиции в отставке и знает, что при производстве следственных действий, когда работает СОГ (следственно-оперативная группа) мешать не нужно. После чего он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 109-112).

На предварительном следствии допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.А.А. показала, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает Воробьева Надежда Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее с ней проживал С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они совместно около 15 лет. Также хочет добавить, что С.В.Н. она не видела на протяжении около 6 месяцев. Воробьеву Н.В. может охарактеризовать как пьющего, но неконфликтного человека, с ней у нее конфликтов никогда не было. Может сказать, что в состоянии опьянения она также не конфликтная. Про С.В.Н. может сказать, что он неконфликтный, даже в состоянии опьянения. Также злоупотреблял спиртными напитками. Про конфликты между С.В.Н. и Воробьевой Н.В. ей ничего неизвестно, поскольку в последнее время она к ним особо не ходила. Был ли конфликт ей также неизвестно, каких-либо криков она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в <адрес> никто не заходил и не приезжал. Выходила ли Воробьева Н.В. в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) из дома ей неизвестно. О смерти С.В.Н. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Воробьевой Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут прибежала к ней и сказала, что скончался ее сожитель С.В.Н., и просила ее с ней посидеть. Она ей отказала, после чего Воробьева Н.В. пошла к себе домой, а она побежала к Г.Л.А. с целью вызвать полицию. Про конфликт между ней и С.В.Н. она ей ничего не пояснила. Также хочет пояснить, что каких-либо пятен на одежде Воробьевой Н.В. она не заметила. Каких-либо синяков и ссадин у Воробьевой Н.В. также не видела. Во что была одета Воробьева Н.В., она не запомнила, поскольку находилась в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она совместно с сотрудниками полиции заходила в дом к Воробьевой Н.В., слева от входа около кровати на полу лежал труп С.В.Н. с ссадинами на лице и кровью на затылке (т. 1 л.д. 115-118).

На предварительном следствии допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Л.А. показала, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника <данные изъяты>. Воробьеву Н.В. может охарактеризовать как жителя села <адрес> злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтная только в состоянии опьянения, в трезвом состоянии ведет себя нормально. При нахождении в состоянии опьянения ведет себя конфликтно и на замечания не реагирует. С.В.Н. может также характеризовать, как жителя села <адрес>, пьющего человека, однако бесконфликтного, как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии. Проживали указанные лица совместно около 15 лет. Вместе злоупотребляли спиртными напитками, жили случайными заработками, которые впоследствии пропивали. Друг с другом периодически конфликтовали, бывало даже приходили в администрацию и жаловались друг на друга. Также она замечала С.В.Н. с различными синяками и ссадинами. По адресу: <адрес> проживает Воробьева Надежда Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее с ней проживал С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние официально трудоустроены не были, постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Также между ними постоянно происходили конфликты и ссоры. Также хочет пояснить, что С.В.Н. она не видела более 1-го месяца. Со слов Воробьевой Н.В. ей известно, что С.В.Н. чувствовал себя хорошо, однако, у последнего начались проблемы со зрением, он очень плохо стал видеть. В последнее время между последними конфликтов она не видела и не слышала, также и ДД.ММ.ГГГГ. Приходил кто-либо ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ней домой прибежала К.А.А., которая проживает по соседству с Воробьевой Н.В. (<адрес>) и сообщила ей, что к ней приходила Воробьева Н.В. и сказала, что В. (С.В.Н.) умер. В тот же день около 08 часов 00 минут она пошла в дом к Воробьевой Н.В. (<адрес>), там она увидела сотрудников полиции. Зайдя в дом, увидела как обычно грязь дома, а слева от входа около кровати лежал С.В.Н. с ссадинами на лице и кровью на затылке. После чего она вышла из дома Воробьевой Н.В. и направилась на свое рабочее место Т. 1 л.д. 122-125).

На предварительном следствии допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Я.Д.М. показал, что с февраля 2019 года он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от С.А.Н. о том, что по адресу: <адрес> скончался его брат С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате предварительно им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки сообщения. По приезду по вышеуказанному адресу, внутри дома им был обнаружен труп С.В.Н. с признаками насильственной смерти, труп лежал на полу возле кровати, которая находится слева от входной двери ведущей внутрь дома. Возле головы трупа на полу имелась кровь. На голове он увидел телесные повреждения в виде кровоточащих ран. В связи с этим он вызвал СОГ (следственно-оперативную группу). Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения внутри дома, им в кухонной комнате (части) дома, под печкой был обнаружен топор, на острие которого были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он, надев прорезиненные перчатки, взял данный топор, чтобы показать его Воробьевой Н.В., которая пояснила, что данным топором она нанесла удары С.В.Н. После он машинально положил топор не на место, где он лежал, а возле шкафа (т. 1 л.д. 132-134).

Кроме того, виновность подсудимой Воробьевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств стороны обвинения, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьева Н.В. сообщила о совершении ею преступления по факту нанесения ударов топором в область головы С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта (т. 1 л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Воробьева Н.В. находясь в <адрес>, воспроизвела события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась возле печки, когда нагнулась за поленом, то почувствовала удар в области затылка от С.В.Н. После чего она схватила правой рукой, за деревянную ручку лежащий на полу под печкой топор и, вставая, резко наотмашь нанесла удары острой металлической частью топора по голове и шее стоящему рядом С.В.Н. После чего нанесла ему сразу же еще несколько ударов острой металлической частью топора по голове и туловищу, а также не менее одного удара в шею стоящему рядом С.В.Н. От ударов С.В.Н. схватился руками за голову и, не дойдя до кровати, стоящей перед входной дверью, упал на пол. При этом Воробьева Н.В. продемонстрировала механизм нанесения ударов топором по голове С.В.Н., а также в области шеи, держа топор правой рукой. Также пояснила, что ранее в ходе ссор она также неоднократно наносила С.В.Н. удары различными колющими и твердыми предметами, в связи с чем у него на теле могут быть различные телесные повреждения. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 12-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором на полу, между кроватью и шкафом был обнаружен труп С.В.Н., расположенный головой в сторону окна по левой стене дома. С повреждениями в виде косо-вертикальной раны головы в теменной области головы справа; аналогичной раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; ссадины задней поверхности предплечья. В ходе осмотра изъято: фрагмент простыни (вырез) с пятнами красного цвета похожего на кровь – из простыни находящейся на матрасе возле трупа С.В.Н.; топор – находящийся на полу возле кресла и шкафа. Кроме того, на поверхности фасада печи, ближе к углу, в направлении к центру комнаты, на расстоянии 23 см, от нижнего края верхней части печи обнаружен след подсохшего вещества красного цвета, похожего на кровь, размерами 2х3 см. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 15-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Воробьевой Н.В., согласно которому в ходе осмотра внутреннего помещения <адрес> изъяты блузка (футболка женская) фиолетового цвета, спортивные штаны темно-синего цвета с белыми полосками, на которые указала Воробьева Н.В., как на одежду, в которой она была одета в момент нанесения ударов С.В.Н. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении Уренского МРО «НОБСМЭ» изъяты конверт белого цвета с кровью от трупа С.В.Н. и пакет белого цвета с вещами от трупа С.В.Н. (т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Воробьевой Н.В. были получены образцы крови (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены конверт белого цвета, с пояснительной надписью «УД № Образец жидкой крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Воробьевой Н.В.», снабженный оттиском печати «Для пакетов» Уренского МСО СУ СК России по <адрес>, подписями медсестры, подозреваемой и следователя; топор; фрагмент простыни (вырез) с пятнами вещества красного цвета похожими на кровь; блузка (футболка женская) фиолетового цвета; спортивные штаны темно-синего цвета с белыми полосками; конверт белого цвета с пояснительной надписью «Образец высушенной крови трупа С.В.Н.», снабженный оттиском печати Уренского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» и подписью эксперта; спортивные штаны черного цвета с белыми полосками по бокам штанин; трусы бело-синего цвета на резинке; футболка темно-синего цвета в горизонтальную полоску белого цвета (т. 1 л.д. 147-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны вещественными доказательствами:

- топор и фрагмент простыни (вырез), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- блузка (футболка женская) фиолетового цвета и спортивные штаны темно-синего цвета с белыми полосками, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- образец крови от трупа С.В.Н., одежда от трупа С.В.Н.: футболка темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета; трусы бело-синего цвета на резинке, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Уренского межрайонного отделения ГБУЗ НОБСМЭ;

- образец крови Воробьевой Н.В., полученный у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные вещественные доказательства хранятся в комнате вещественных доказательств Уренского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 160-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.В.Н. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, на что указывает наличие колото-резаной раны на боковой поверхности шеи слева, в раневом канале от которой имеется повреждение наружной оболочки общей сонной артерии и пересечение внутренней яремной вены на 1/4 диаметра, насечка на шейном отделе позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен, кровоизлияние под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО2). Между данным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть С.В.Н. наступила в пределах одних суток до исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности посмертных изменений.

На трупе С.В.Н. обнаружена колото-резаная рана шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, которая образовалась от действия колюще-режущего орудия за несколько часов до наступления смерти, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на трупе С.В.Н. обнаружены рубленые раны в проекции угла нижней челюсти слева (1), в теменной и в теменно-затылочной области справа (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани, на пятом пальце левой кисти (1), на правой кисти (3), колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (1), которые образовались от действия рубящего и колюще-режущего орудия за несколько часов до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеют и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая количество телесных повреждений на трупе, С.В.Н. было причинено не менее девяти колото-резаных и рубленых ран (в область головы и лица - три, в область боковой поверхности шеи - две, в область правой кисти - три, в область левой кисти - одна).

После получения колото-резаной раны шеи слева С.В.Н. мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

В крови и моче от трупа С.В.Н. обнаружен этиловый спирт: в крови - в концентрации 0,61‰, в моче - в концентрации 2,15‰. Данная концентрация этилового спирта у живых людей вызывает опьянение легкой степени (т. 1 л.д. 165-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе С.В.Н. обнаружена колото-резаная рана шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, которая образовалась от действия колюще-режущего орудия за несколько часов до наступления смерти, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Обнаруженное повреждение наружной оболочки левой общей сонной артерии и пересечение левой внутренней яремной вены вызвало наступление смерти.

В области головы у С.В.Н. имеется головной мозг, повреждение которого могло бы вызвать наступление смерти.

Не исключается образование колото-резаных ран шеи и рубленых ран головы, лица, верхних конечностей при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и обстоятельствах, указанных Воробьевой Н.В. в копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расположением телесных повреждений.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего друг относительно друга в момент причинения телесных повреждений менялось, так как повреждения расположены на различных поверхностях тела.

Не исключается образование колото-резаных и рубленых ран на трупе С.В.Н. от ударов топором, представленным на экспертизу, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и размерными характеристиками топора.

После получения колото-резаной раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены С.В.Н. мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (т. 1 л.д. 175-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается наступление смерти С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, учитывая степень развития посмертных явлений. Не исключается образование телесных повреждений в виде колото-резаных и рубленых ран у С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т. 1 л.д. 186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воробьевой Н.В. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается данными личного осмотра. (т. 1 л.д. 195-196);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови С.В.Н. - 0(H)a?. На фрагменте (вырезе) простыни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью 0(H)a?. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от С.В.Н., поскольку его группа совпадает с выявленной на фрагменте простыни (т. 1 л.д. 210-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови С.В.Н. - 0(Н)а?, Нр2-1, Воробьевой Н.В - А?, Нр2-2. На кофте-водолазке Воробьевой Н.В. (образцы №), представленной на экспертизу, найдена кровь человека. В образце № - кровь с групповой характеристикой 0(Н)а?, Hp2-1. В образцах № при определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)а?. Полученные результаты не исключают происхождение крови в отмеченных выше следах (образцы №) от С.В.Н. с присущей ему групповой характеристикой 0(H)а?, Нр2-1. Воробьевой Н.В. (А?, Нр2-2) эта кровь не принадлежит.

В остальных изученных пятнах (образцы №, 2) группа крови по системе АВО не установлена из-за нестабильности результатов исследования по выявлению антигенов А и Н, влияния контроля предмета-носителя на реагенты анти-А, анти-Н, в связи с чем высказаться о возможном происхождении крови от С.В.Н. (О(Н)а?), Воробьевой Н.В. (А?) не представилось возможным.

Дифференцирование крови по системе гаптоглобина в образцах № не проводилось из-за недостаточного ее количества в следах для данного вида исследования.

Половая принадлежность крови в образцах № не установлена из-за непригодности ядер лейкоцитов, недостаточного их количества (в мазках) для данного вида исследования (т. 1 л.д. 219-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных штанах Воробьевой Н.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенными исследованиями кровь не найдена (т. 1 л.д. 228-229);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Н. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> скончался брат С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 38);

- детализацией счета абонентского номера +№, принадлежащего С.А.Н., за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 38 минут 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступил входящий вызов с абонентского номера +№, которым пользовалась Воробьева Н.В. (т. 1 л.д. 64-67).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств непричастности Воробьевой Н.В. к совершению инкриминируемого ей деяния предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду представлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимой Воробьевой Н.В. данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний Воробьевой Н.В. установлено, что при допросе в качестве обвиняемой, она последовательно и обстоятельно давала признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подозреваемой, обвиняемой Воробьевой Н.В. в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защитника, перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против самой себя, других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимой лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от Воробьевой Н.В. равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимой и защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами: осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте, заключениями эксперта и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе допроса Воробьева Н.В. указала, при каких обстоятельствах она наносила удары топором пострадавшему С.В.Н.

Оценивая показания потерпевшего С.А.Н. данные им в ходе судебного заседания, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимой Воробьевой Н.В., так и свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний не имеется.

Суд принимает за основу также показания свидетелей, а также оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимой Воробьевой Н.В., потерпевшего С.А.Н., свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Воробьевой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Также суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу явку с повинной написанную Воробьевой Н.В., а также проверку показаний на месте с участием подсудимой, которые она в ходе в ходе судебного подтвердила.

В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы, в том числе протокол осмотра места происшествия, прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию.

В ходе предварительного следствия Воробьева Н.В. при проведении с ней следственных действий была обеспечена юридической помощью адвоката. Оснований полагать, что право Воробьевой Н.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права Воробьевой Н.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Таким образом, суд считает виновность подсудимой Воробьевой Н.В. в совершении убийства С.В.Н. установленной.

Совершенное Воробьевой Н.В. деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Воробьева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.В.Н. и желая их наступления, взяла правой рукой, находящийся в указанном доме топор, и, используя его в качестве оружия, нанесла его острием множественные, не менее девяти, удары в область обеих кистей рук и нижней челюсти С.В.Н., а также в область расположения его жизненно-важных органов - головы и шеи. В результате противоправных действий Воробьевой Н.В.С.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, вызвавшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева, вызвавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; семи рубленых ран: одной - в проекции угла нижней челюсти, двух - в теменной и в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, одной - на пятом пальце левой кисти, трех - на правой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть С.В.Н. наступила на месте происшествия в периодс 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены. Между данным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом Воробьева Н.В. причинила смерть потерпевшему С.В.Н. в ходе внезапно возникшей неприязни к нему в ходе возникшей ссоры, что является мотивом.

Доводы Воробьевой Н.В. об отсутствии у неё умысла на убийство С.В.Н. тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями Воробьевой Н.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен лежащий на полу труп С.В.Н. с признаками насильственной смерти; заключением эксперта согласно выводам которого смерть С.В.Н. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате ранения шеи, угрожающих жизни и квалифицируемых, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; другими доказательствами, приведенными выше.

Как установлено судом и не отрицается подсудимой, первый удар потерпевшему С.В.Н. она наносила «наотмашь», т.е. с большой силой. Согласно заключению эксперта, ударов было не менее девяти. Удары наносились острием топорища, а не обухом топора. Часть ударов была нанесена именно в жизненно-важные органы, голова, шея, остальные удары пришлись по рукам, что свидетельствует о том, что потерпевший С.В.Н. защищался руками от ударов. Сама Воробьева Н.В. не отрицает, что наносила удары С.В.Н. топором в область головы и шеи.

В качестве орудия преступления обвиняемой был использован топор, которым она нанесла потерпевшему удар в жизненно важный орган - шею, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения причиненного потерпевшему, их множественности, у суда имеются все основания полагать, что умысел Воробьевой Н.В. был направлен на убийство потерпевшего, поскольку Воробьева Н.В. не могла не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и в результате её действий наступит его смерть.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умысле Воробьевой Н.В. в причинении смерти С.В.Н.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нахождении Воробьевой Н.В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность. Она могла точно соотносить свои действия в исследуемой ситуации.

При этом оснований полагать, что в отношении обвиняемой со стороны потерпевшего было совершено какое-либо посягательство, от которого у Воробьевой Н.В. возникла необходимость обороняться, у суда не имеется.

В сложившейся обстановке применение подсудимой топора не вызывалось какой-либо необходимостью.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимой Воробьевой Н.В. в совершении инкриминируемого её деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и полностью доказана стороной обвинения.

Принимая во внимание заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает Воробьеву Н.В. в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимой Воробьевой Н.В., руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимой, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её родных и близких и их состояние здоровья.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом её состояния здоровья, заболеваний, в том числе и хронических, состояния здоровья её родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимой Воробьевой Н.В. суд установил, что Воробьева Н.В., <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Воробьевой Н.В. в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья как самой подсудимой, так состояние здоровья её родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимой, свидетелей и личности виновного,, а также с учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение Воробьевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления Воробьевой Н.В.

Подсудимая Воробьева Н.В. согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершила одно преступление относящееся к категории особо тяжких. Совершенное ею преступление является умышленным.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного Воробьевой Н.В. преступления на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьевой Н.В. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой Воробьевой Н.В., суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, материального положения подсудимой, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что Воробьева Н.В. для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. При этом суд считает необходимым, с учетом личности Воробьевой Н.В., её материального положения, состояния здоровья, назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой Воробьевой Н.В., в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Воробьевой Н.В. преступления, её поведение, состояние здоровья, а также с учетом личности самой подсудимой, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, Воробьева Н.В. должна отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения Воробьевой Н.В. к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

По настоящему уголовному делу Воробьева Н.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевой Н.В. на период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На период судебного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась. В настоящее время Воробьева Н.В. содержится под стражей.

Меру пресечения Воробьевой Н.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем необходимо засчитать Воробьевой Н.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, до момента вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Воробьеву Надежду Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воробьевой Н.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Воробьевой Н.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор; фрагмент простыни (вырез); блузка (футболка женская) фиолетового цвета; спортивные штаны темно-синего цвета с белыми полосками; образец крови от трупа С.В.Н.; одежда от трупа С.В.Н.: футболка темно-синего цвета; спортивные штаны черного цвета; трусы бело-синего цвета на резинке; образец крови Воробьевой Н.В., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Уренского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко