Решение по делу № 2-9765/2025 от 22.12.2025 - об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Дело № 2-9765/2025 14 июля 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2025-004311-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

При секретаре Вохминой В.И.,

С участием адвоката Тамаровского С.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, в лице представителя Тамаровского С.В., действующего на основании доверенности, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.1963 года при поступлении на работу во Львовский завод ФИО1 была выдана трудовая книжка №. Вместе с тем, отчество лица, указанного в трудовой книжке, совпадает с отчеством, указанным в паспорте гражданина Украины, КС №, выданном Зализничным РО ЛГУ УМВД Украины во Львовской области 25.12.2003 года, но не совпадает с отчеством в:

- заграничном паспорте гражданина Украины, FB №, выданным Министерством иностранных дел Украины 25.05.2015 года;

- виде на жительство иностранного гражданина, 83 №, решение №, выданного 16.04.2022 года;

- свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе, серия 78 №, выданном Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 13.08.2012 года;

- уведомлении о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, СНИЛС <***>, выданном 29.02.2024 года, где отчество отсутствует.

В связи с разностью наличия отчества в документах, при обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Поскольку иным способом, кроме как в судебном, подтвердить факт принадлежности трудовой книжки не представляется возможным, заявитель обратилась с настоящими требованиями в суд.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя адвокат Тамаровский С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд установить факт принадлежности трудовой книжки заявителю для реализации им пенсионных прав.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило, об уважительной причине неявки суду не сообщило. Ранее представило в суд письменный отзыв на заявление (л.д. 75), согласно которому просило дело рассматривать в свое отсутствие независимо от даты судебного заседания, вопрос о возможности удовлетворения требований оставило на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения содержались и в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Рассматривая заявление, суд установил, что заявитель ФИО1 при рождении являлся ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны ФИО2 и ФИО3, что подтверждается ксерокопией свидетельства о рождении, представленной в материалы дела (л.д.8).

Из справки о заключении брака следует, что ФИО1 вступил в брак со ФИО5, о чем 01.02.2025 года составлена актовая запись о заключении брака № (л.д.85).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированный национальным паспортом (л.д. 22-26), является гражданином Украины. В национальном паспорте ФИО заявителя указано с отчеством.

В паспорте гражданина Украины для выезда за границу ФИО заявителя указано без указания отчества «Николаевич» (л.д. 31-46).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство иностранного гражданина, № № (л.д. 47-49). В указанном документе также отчество заявителя не указано.

Заявитель ФИО1 с целью реализации пенсионных прав обратился с заявлением о назначении пенсии. Решением № от 19.02.2025 заявителю отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 50-55). В обоснование отказа в том числе имеется указание на то, что заявителем представлена трудовая книжка б/н от 09.08.1963, выданная на имя «ФИО4», что не соответствует паспортным данным заявителя.

Из представленной трудовой книжки следует, что она была оформлена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21).

В подтверждение принадлежности трудовой книжки заявителем представлено свидетельство о рождении (л.д. 8), паспорт гражданина Украины.

Таким образом, суд считает, что поскольку в первичных правоустанавливающих документах отчество заявителя значится «Николаевич», то трудовая книжка, оформленная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований от заинтересованного лица не поступило.

С учетом собранных по делу доказательств (в соответствии со ст. 67 ГПК РФ), подтверждающих факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, принадлежит заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 года.