Решение по делу № 2-556/2023 от 13.02.2023

39RS0001-01-2022-006697-28 Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, и ФИО6 об обязании освободить земельный участок от ограждения, его частей и деревянных конструкций, запрете установки строений, сооружений, ограждений, высадке высокорослых деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, и ФИО6 об обязании освободить земельный участок площадью 8 кв.м., рас положенный у крыльца дворового фасада дома № по <адрес>, на расстояние 3м от края крыши навеса дома 10а от ограждения, его частей и деревянных конструкций, запрете соответчикам установки строений, сооружений, ограждений (в т.ч. некапитальных), высадке высокорослых деревьев, на расстоянии менее 3 метров от крыши террасы со стороны дворового фасада дома 10А, а со стороны уличного фасада – на расстоянии менее 3 метров от тамбура дома 10А, с разрешением истцу при неисполнении решения суда о демонтаже ограждений и конструкций и нарушении запрета на возведение ограждений и конструкций, самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, с последующим возложением расходов на ответчика.

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 300 кв.м., а также расположенного на указанном участке сблокированного жилого дома. Соседний дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв. м. с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (8/10 доли), ФИО6 (1/10 доля) и несовершеннолетней ФИО5 (1/10 доли).

Смежная граница земельных участков сторон вследствие некорректного размежевания предыдущим собственником изломана, и данная граница установлена с нарушением строительного законодательства. В частности: с южной стороны дома небольшая часть земельного участка ФИО3 непосредственно примыкает к выходу из дома истца, а с передней части дома выходит прямо на окно дома истца.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.10.2021г. по делу № было вынесено решение, согласно которому суд обязал ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести следующие работы с ограждением (забором), установленным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:

во дворе: демонтировать часть забора, расположенного параллельно стене дома № 10а, его продолжение от края данной части забора перпендикулярно стене дома № 10а по границе межевания на расстояние 3,0 м. от крыши террасы <адрес>.

- со стороны фасада: демонтировать часть забора, расположенного перпендикулярно стене дома № 10а на расстояние 3,0 м. от стены тамбура <адрес> по границе межевания.

- привести забор к высоте не более 1,6 м., в том числе стоек ограждения.

- демонтировать с забора плетение пластиковыми элементами из зеленой листвы.

В течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести находящиеся с фасадной стороны <адрес>:

- туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5,0 м. от наружной стены <адрес>,

- туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,5 м. от наружной стены <адрес>,

- туи, относящиеся к высокорослым деревьям, на расстояние не менее 3,0 м,, и среднерослым - на расстояние не менее 2,0 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>,

- туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,0 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с апелляционным определением Калининградского районного суда от 27.10.2021г. был выдан исполнительный лист № от 22.11.2021г., возбуждено исполнительное производство № от 03.12.2021г. В рамках исполнительного производства ФИО3 было исполнено апелляционное определение: пересажены растения и демонтирована часть ограждения.

После исполнения решения суда, ФИО3 сразу же занялась возведением нового ограждения со стороны двора на том же месте. До устранения указанных нарушений ФИО3 огородила этот участок при помощи пластиковых труб и строительной ленты, устроив свалку строительных материалов и автомобильных шин на прилегающем участке. Затем установила один пролет нового ограждения на расстоянии менее 3 метров от крыши террасы дома истца, остальные элементы нового ограждения складировала горой перед окнами истца.

18 мая 2022г. ответчики установили на прежнее место то же самое ограждение, которое было ими демонтировано в рамках исполнительного производства. Данный действия были произведены, несмотря на разъяснения апелляционного определения Калининградского областного суда о том, что ближе 3 метров от края крыши террасы ответчик не имеет права устанавливать никакое ограждение, однако ответчик намеренно злостно их игнорирует.

Истцом были установлены деревянные перила к своему крыльцу со стороны дворового фасада дома, но в тот же день супруг ФИО3 повредил их: оторвал часть доски, прислонил к свежеокрашенным доскам металлический пролет своего ограждения, а затем прибил его к перилам гвоздями. По данному факту истец вызывала полицию.

Ранее, в процессе рассмотрения дела по иску о демонтаже установленного ограждения было проведено две судебных строительных экспертизы. Экспертами выявлено, что смежная граница участков была установлена с нарушениями, вследствие чего ограждение, выставленное по существующей границе, также имеет множество существенных строительных нарушений и не может там располагаться. Так, экспертом ООО НЦ «Балтэкспертиза» было установлено несоответствие ограждения «Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», СП 55.13330.2016, разъяснениям Кадастровой палаты для жилых домов блокированной застройки, СП 4.13130.2011, СП 53.13330.2019, «Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», СП 30-102-99, СП 367.1325800.2017 и СП 23-102-2003. При расположении ограждения по существующей границе земельных участков выявлено нарушение строительных, противопожарных норм и технических регламентов. С учетом выводов экспертов и было вынесено апелляционное определение Калининградского областного суда от 27.10.2021г., подтверждающее существенное нарушение прав истца на владение и пользование своим жилым домом и земельным участком и обязывающее ФИО3 перенести ограждение на расстояние не менее трех метров с обеих сторон дома, а также пересадить высаженные туи на расстояния соответственно виду растений. Таким образом, судом было установлено, что на расстоянии менее 3 метров от крыши террасы дома № 10а со стороны двора, а со стороны фасада на расстоянии менее 3 метров от тамбура дома № 10а не могут располагаться никакие строения, сооружения, ограждения, в том числе некапитальные, а также высокорослые растения. Соответственно, ответчику достоверно известно, что размещение любого ограждения, строительного мусора, остатков от старого ограждения, хранения горючих веществ, на расстоянии ближе 3 метров, запрещено. Со стороны дворового фасада, расстояние от края навеса над крыльцом дома, до следующего участка по пер. Многопрудному, составляет 2.46м, что свидетельствует о том, что на участке, прилегающем к крыльцу, не только запрещено размещение и складирование перечисленного выше, но и само нахождение нарушает неприкосновенность имущества истца и ее частной жизни.

16.10.2022 года ФИО3 вновь возвела ограждение на указанном участке, при этом, сделав это в несколько рядов, кроме того, на соседнем, чужом участке (граничащем с участком сторон), ФИО7, возвела непрозрачный 2х метровый забор указанные действия ФИО3, являются злоупотреблением своим правом на собственность и недобросовестным поведением, пренебрежением решения суда, а также нарушает права истца в части пользования и обслуживания ее имущества.

Истец полагает, что соответчики своими противоправными действиями сознательно создают ей препятствия в пользовании ее имуществом, наносят вред ее имуществу.

Истец указывает, что она неоднократно предлагала ФИО3 перераспределить смежные земельные участки, проведя границу по линии общей стены блокированных домов, с возмещением ей кадастровой стоимости, но она под разными предлогами отказывается произвести перераспределение.

Истец полагает, что единственным выходом из сложившейся ситуации будет запрет соответчикам, на расстоянии менее 3 метров от крыши террасы дома № 10а со стороны двора, а со стороны фасада на расстоянии менее 3 метров от тамбура дома № 10а, устанавливать любые строения, сооружения, ограждения, в том числе некапитальные, а также высаживать высокорослые растения.

Обосновывая требования об установлении запрета, истец ссылается на положения статьи 1065 ГК РФ, устанавливающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; при этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Участвуя в выездном судебном заседании, по месту расположения спорных объектов недвижимости, свои требования поддержала, изложив доводы аналогично описанным в иске, и указав на местности на объекты, нарушающее ее права.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что решение суда о демонтаже ограждения и туй ответчиком было исполнено, и данный иск заявлен по новым обстоятельствам, поскольку после исполнения решения суда, соответчики обустроили нестационарное ограждение из элементов демонтированного ими ограждения; также разместили на спорной части своего участка демонтированные части ограждения и иное имущество; также на столбе на своем земельном участке соответчики прикрепили полимерный холст, который в день выездного заседания был собран и прикреплен к столбу, а в другие дни, развевается по ветру, мешая истцу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что истец злоупотребляет правом, подавая иск, не с целью восстановления нарушенного права, а из личной неприязни к ФИО3 Истец различными способами пыталась получить спорную часть земельного участка истца, однако в иске о перераспределении земельных участков было отказано. Спорная часть земельного участка соответчиков, площадью 8 кв.м. используется ими по своему усмотрению, размещенные там вещи находятся ниже уровня перил на террасе ФИО1, и соответственно, никак ей не мешают. На данной части участка размещены, в том числе, элементы ранее демонтированного ограждения со смежной границы, которые размещены частично горизонтально на замощении, а частично вертикально. Вертикально размещенные элементы демонтированного ограждения не являются ограждением, поскольку они не закреплены в земле, а просто поставлены вертикально, и связаны пластиковыми хомутами. Демонтированные элементы ограждения хранятся для последующей продажи. Оснований для удовлетворения иска о запрете совершения соответчиком нет, поскольку нет угрозы причинения вреда в будущем. Истцом самостоятельно по спорной границе возведены ограждения, одно из которых она именует перилами, в другое деревянным нестационарным декоративным элементом.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником 8/10 долей жилого дома № ул. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № с назначением «под блокированную застройку». Остальными участниками долевой собственности являются ФИО6 (1/10 доля) и несовершеннолетняя дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № с назначением «под блокированную застройку». Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от 21.01.2016 года (право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по Калининградской области 04.02.2016 года).

Два жилых дома, принадлежащие сторонам, являются домами блокированной застройки, имеют общие строительные конструкции. Оба дома имеют симметричные выходы на земельные участки со стороны уличного и дворового фасадов.

Судом установлено, в том числе и при осмотре на выездном судебном заседании, что со стороны дворового фасада дома № по <адрес> на части земельного участка соответчиков, расположенной напротив дома истца, складированы фрагменты ограждения, ранее демонтированного ответчиком ФИО3 во исполнение решения суда о демонтаже ограждения, располагавшегося по смежной границе земельных участков сторон. Указанные элементы демонтированного ограждения размещены частично горизонтально на замощении (уложены), а частично вертикально вдоль смежной границы. При этом вертикально размещенные фрагменты ограждения размещены таким образом, что на замощение вертикально, без крепления к грунту или замощению, установлены металлические столбы, к которым прикреплены пластиковыми крепежными хомутами элементы ограждения из сварной металлической сетки с вплетенными декоративными пластмассовыми элементами, имитирующими листву. Указанную конструкцию, размещенную вертикально по смежной границе земельных участков, суд признает ограждением, поскольку оно размещено по границе земельных участков и выполняет функцию ограждения (воспрепятствование свободного прохода через границу).

Ссылки соответчика ФИО3 на то, что вышеуказанная конструкция не является ограждением, поскольку не имеет прочной связи с землей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании закона. Наличие либо отсутствие у ограждения прочной связи с землей (заглубленных фундаментов), с учетом функционального назначения ограждения, не имеет существенного правового значения.

Высадки растений и размещения иных, креме вышеописанных конструкций на спорной части участка соответчиков судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования - и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ранее в рамках гражданского дела 2-304/2021 ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об обязании произвести демонтаж металлического ограждения из профилированного листа на столбах-опорах, вмонтированных в бетон, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № передней и задней стороны сблокированного жилого дома, а также обязании своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок пересадить туи, высаженные вдоль забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с передней стороны сблокированного жилого дома, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы и не менее 3 метров от стены жилого дома.

По данному иску апелляционным определением Судебной коллегии Калининградского областного суда от 27.10.2021г. было вынесено новое решение, которым суд обязал ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести следующие работы с ограждением (забором), установленным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

- во дворе: демонтировать часть забора, расположенного параллельно стене дома № № его продолжение от края данной части забора перпендикулярно стене дома № по границе межевания на расстояние 3,0 м. от крыши террасы <адрес>.

- привести забор к высоте не более 1,6 м., в том числе стоек ограждения.

- демонтировать с забора плетение пластиковыми элементами из зеленой листвы.

- туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5,0 м. от наружной стены <адрес>,

- туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,5 м. от наружной стены <адрес>,

- туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,0 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено несоответствие ограждения, смонтированного по смежной границе земельных участком по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № требованиям технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, требованиям к освещенности помещений <адрес>, в том числе несоответствие расстояния от блока №а, от его террасы и от входной группы до границы с земельным участком блока №, поскольку оно менее допустимого требованиями СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 пп. 6.6 - 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.2, п. 5.3.4 и СП 42.13330.2016 п.7.1.

Также судебной коллегией установлено, что для приведения помещений <адрес> в соответствие с требованиями противопожарных норм, строительно-технической и градостроительной нормативной документацией, а также требованиями к освещенности помещений <адрес> необходимо со стороны двора: перенести часть забора, параллельно расположенного стене дома, на расстояние 3 м от крыши террасы <адрес>, его продолжение от края данной части забора, перпендикулярно стене <адрес>, по границе межевания, при этом между параллельно расположенной частью забора и террасами предусмотреть отсутствие ограждения, так как на земельном участке в 3 м возможно устройство забора только по линии общей стены дома.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлена недопустимость размещения ограждения по смежной границе между участками сторон со стороны дворового фасада сблокированного дома, поскольку расстояние от дома до смежной границы участков менее 3 метров.

В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании соответчиков демонтировать нестационарное ограждение, установленное со стороны дворового фасада <адрес> в <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на расстояние 3,0 м от крыши террасы <адрес> в <адрес>. Срок для совершения данных действий следует установить месячный со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и соответствующим принципу достижения разумного баланса между правами и законными интересами сторон.

Оснований для возложения на соответчиков обязанности освободить земельный участок соответчиков от складированных там вещей, суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что складирование соответчиками спорных вещей на своем участке нарушает какое-либо законное право истца, и противоречит какому-либо нормативному акту. Собственник земельного участка вправе использовать свой земельный участок любым не запрещенным законом способом, в том числе и размещать на нем свои вещи.

Также суд не усматривает оснований для установления запрета соответчикам установки строений, сооружений, ограждений (в т.ч. некапитальных), высадке высокорослых деревьев, на расстоянии менее 3 метров от крыши террасы со стороны дворового фасада дома 10А, а со стороны уличного фасада – на расстоянии менее 3 метров от тамбура дома 10А, с разрешением истцу при неисполнении решения суда о демонтаже ограждений и конструкций и нарушении запрета на возведение ограждений и конструкций, самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, с последующим возложением расходов на ответчика.

В силу пунктов 1-2 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании доводы истца о том, что соответчиками осуществляется деятельность, нарушающая права истца, и угрожающая причинением вреда истцу, своего подтверждения не нашли. Установка строений, высадка высокорослых деревьев на расстоянии 3 метров от жилого дома истца соответчиками не производится. Обустройство нестационарного ограждения из элементов ранее демонтированного стационарного ограждения, обусловлено ошибочным пониманием закона.

С учетом того, что ранее вынесенные судебные решения соответчиками исполнены, и действий по возведению вновь ранее демонтированных по решению суда объектов соответчиками не производится, суд, принимая во внимание положения п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающего, что разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, приходит к выводу, что истцом не доказано осуществление соответчиками деятельности, которая может привести к причинению вреда истцу в будущем, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете такой деятельности. Для восстановления нарушенных прав истца и достижения разумного баланса между правами законными интересами сторон, достаточно вынесения решения об обязании соответчиков демонтировать спорное нестационарное ограждение.

С доводами соответчика ФИО3 и ее представителя о наличии в действиях истца злоупотребления истцом правом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.?

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В обоснование злоупотребления истцом своим правом ответчик ФИО3 сослалась на то, что данный иск подан с целью причинения вреда соответчику вследствие имеющегося конфликта.

Однако в нарушение приведенных законоположений, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действия истца при подаче иска были направлены на защиту своих прав как собственника жилого дома и земельного участка, и нарушение которых было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) и ФИО6 (СНИЛС №), в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать нестационарное ограждение, установленное со стороны дворового фасада дома № по <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на расстояние 3,0 м от крыши террасы дома № по №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья А.В. Таранов