Дело № 2-4384/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004243-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховренок ФИО9 к Ховренок ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ховренок ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ года Истцом и Ответчиком совместно приобретено следующее движимое имущество: <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, ответчик представил в суд расписку, согласно которой спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
О продаже спорного автомобиля истцу не было известно до событий рассмотрения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать сделку по купли-продаже автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN № недействительной.
Применить последствия недействительности сделки в виде получения денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Ховренок ФИО13 ? от уплаты госпошлины в размере 7 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Левин В.А., действующий на основании ордера, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения. Пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 оценила спорный автомобиль в размере 1 300 000 рублей. В судебном заседании не оспаривала сделку по купле-продаже спорного автомобиля, а ФИО2 не оспаривал заявленную стоимость. Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом супругов и ФИО4 присуждена компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО2 в размере 500 000 руб. 00 коп. На момент заключения Договора (п. 3.2) отчуждаемое транспортное средство ни кому не принадлежало, не было заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло, а также не являлось предметом претензии третьих лиц. Договор был составлен и подписан сторонами. Указанный договор купли-продажи заключен между сторонами после расторжения брака, был исполнен его сторонами в полном объеме, указанная в нем стоимость автомобиля, согласно условиям договора, оплачена полностью, транспортное средство передано ФИО2 в его (ФИО5) собственность, право собственности на автомобиль зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое существо (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользований имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
В период брака в ДД.ММ.ГГГГ года Истцом и Ответчиком совместно приобретено следующее движимое имущество: <данные изъяты>, регистрационный номер № VIN №.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.
При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей ФИО5 с внесением записи в ПТС транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером <данные изъяты> что отражено в карточке учета транспортного средства.
Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов и Истцу (ФИО4) присуждена компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Также судом произведен зачет исковых требований и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 46 871 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, а также ст. 454, 460 ГК РФ, принимая во внимание, что сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля, учитывая, что Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена, транспортное средство зарегистрировано покупателем в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ? доля от стоимости спорного автомобиля был разрешен судом ранее при рассмотрении иного гражданского дела, суд приходит к выводу что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, при этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются, следовательно, оснований для признания сделки купли- продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, VIN №», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительной, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ховренок ФИО14 к Ховренок ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ховренок ФИО16 к Ховренок ФИО17 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья С.А. Павлова