УИД: 31RS0015-01-2022-001623-61 Дело №2-54/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Юриной И.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

23.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 076 868,68 руб., сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых, под залог транспортного средства - HYUNDAI Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 17.09.2022 в сумме 974255,54 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12943,00 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки: HYUNDAI Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1012000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации заказным письмом, уклонился от получения судебной корреспонденции (возвращена за истечением срока хранения) и состязательности по делу, тем самым принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд счел целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 23.01.2021, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1 076 868,68 руб., сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых и в обеспечение исполнения своих обязательств передал в залог Банку принадлежащий автомобиль марки: HYUNDAI Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, (пункты 1,3,4,22 договора).

Уведомление о залоге движимого имущества внесено в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеются сведения в открытом доступе в сети Интернет.

Кредитный договор, содержащий условие о залоге транспортного средства, подписан сторонами, по форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, его положения - не оспариваются.

По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в размере 23711,93 руб. в соответствии с установленным графиком, а при нарушении срока возврата кредита – уплатить неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки (пункты 6,12 договора) Индивидуальных условий, график платежей).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

По данным выписки по счету заемщика, ФИО1 с ноября 2021 года систематически допускал просрочки платежей, с июля 2022 года исполнение обязательства не осуществляет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Воспользовавшись предоставленным правом, Банк 28.07.2022 исх. № направил досудебное уведомление ответчику, в котором потребовал досрочного возврата задолженности в сумме 969574,42 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Данное требование кредитора ответчик не исполнил, что явилось основанием Банку обратиться за судебной защитой.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 974255,54 руб., из которых: основной долг – 908536,73 руб., задолженность по процентам 63844,49 руб., пени, самостоятельно сниженные Банком: по процентам – 774,38 руб., по просроченному долгу 1099,94 руб.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком, поэтому сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору на 17.09.2022 суд признает законными и обоснованными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки на момент разрешения иска - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: HYUNDAI Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №. Право собственности ответчика на момент рассмотрения дела судом подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Истец просит суд определить в решении начальную продажную цену транспортного средства.

Однако актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и такая обязанность не может быть возложена соглашением сторон, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом права истца в данном случае не нарушаются, поскольку начальная продажная цена транспортного средства будет определена в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.01.2021 по состоянию на 17.09.2022 в сумме 974255,54 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12943,00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: HYUNDAI Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года