№ 2-4061/2023

03RS0004-01-2023-003409-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хусаинова А.Ф.

при секретареВиденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по проведению обучения (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно наставничество по выходу на маркетплейс Wildberries, индивидуальное ведение заказчика под личным руководством исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 69 000 руб. Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом была перечислена сумма в пользу ответчика в размере 126 855 руб. на приобретение товаров для оказания услуг по обучению. Услуги, указанные в договоре, ответчиком фактически не оказывались. Никаких действий по обучению произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы в размере 195 855 руб., где 69 000 тыс. руб. стоимость услуг по договору, 126 855 руб. сумма для приобретения товаров в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат суммы в размере 60 950 руб. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, полагаем соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Период неустойки

Задолженность с по дней Формула Проценты

134 905,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 134 905,00 x 14 x 1% 18 886,70 р.

Итого: 18 886,70 руб.

Стоимость товара: 134 905,00 руб.

Размер пени (неустойки): 18 886,70 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 134 905 руб.; неустойку, исчисленную на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была получена претензия от ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по проведению обучения от 11.04.2023г., возврате денежных средств, в связи с чем ФИО1 был произведен возврат денежных средств, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 60950 руб., которая была перечислена на указанный ФИО1 в претензии расчетный счет.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ИП исполнителем ФИО2 заключен договор оказания услуг по проведению обучения, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно наставничество по выходу на маркетплейс Wildberries, индивидуальное ведение заказчика под личным руководством исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.1.2 срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место оказания Услуг: формат работы online (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 69 000 руб.

Далее судом установлено, сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом была перечислена сумма в пользу ответчика в размере 126 855 руб. на приобретение товаров для оказания услуг по обучению. Услуги, указанные в договоре, ответчиком фактически не оказывались. Никаких действий по обучению произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы в размере 195 855 руб., где 69 000 тыс. руб. стоимость услуг по договору, 126 855 руб. сумма для приобретения товаров в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат суммы в размере 60 950 руб., что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Кроме того Ответчик в письменном отзыве пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем производилось обучение (формат онлайн), наставничество заказчика.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем ФИО1 был перечислен возврат денежных средств по договору оказания услуг по проведению обучения ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 60950 руб. из расчета: 69000 рублей: 60 дней = 1150 руб. (в день);

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней, 7 дней *1150 руб. =8050 руб.

69000 руб. – 8050 руб. = 60950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию ФИО1 (трэк почтового отправления 44309960386280), а также сумма в размере 60950 руб. была перечислена на указанный ФИО1 в претензии расчетный счет, данный факт судом установлен и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Так суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Заключенный между сторонами договор оказания услуги по проведению обучения содержит условия об оказания услуги, при этом не указано какие именно и в чем заключаются услуги.

В ответ на довод истца о перечислении в пользу ответчика суммы в размере 126 855 руб. на приобретение товаров для оказания услуг по обучению, ответчик указывает, что договор оказания услуг по проведению обучения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий по приобретению товара для оказания услуг по обучению, суд приходит к выводу что поскольку в договоре не указаны какие именно услуги по наставничеству по выходу на маркетплейс Wildberris, индивидуальное ведение Заказчика под личным руководством исполнителя должны были быть исполнены исполнителем, факт содействие в выборе и доставке товара из Китая для работы на площадке Wildberries, суд принимает как за услугу по договору, поскольку согласно переписке приложенной ответчиком следует, что товар заказан ответчиком, а деньги за товар перечислены и находятся у ответчика.

Кроме того, как установлено судом, и ответчиком не оспорено, ответчик заказал товар на сумму 126855 руб. товар истцом не получен, как утверждает ответчик согласно отслеживания на сайте ООО «Деловые линии» статуса доставки по накладной № груз ФИО1 прибыл на терминал назначение ДД.ММ.ГГГГ, ожидает на терминале Уфа Дема по настоящее время, в связи с чем требование истца о возврате суммы в размере 126 855 руб. для приобретения товаров находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика об оказании услуг и в связи с этим фактически понесенных исполнителем расходов в размере 8050 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 дней, 7 дней *1150 руб. (в день); ответчиком не доказан факт, какие именно услуги были оказаны истцу, в связи с чем суд полагает установленным факт о неоказании ответчиком услуг по проведению обучения, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 134905 руб. (126855 руб.+ 8050 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исчисленную на день вынесения решения суда, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат суммы в размере 60950 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63) дня: 134905 руб.х 63х 1% составляет сумму в размере 84990,15 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 84990, 15 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, суд приходит к выводу что поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день вынесения решения суда в размере 84990, 15 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112447,58 руб. (134905руб. + 84990,15 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5398,95 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства в размере 134905 руб.;

- неустойку, исчисленную по день вынесения решения суда в размере 84 990,15 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 112 447,58 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 398,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов