Решение по делу № 2-2228/2023 от 23.08.2023 - о взыскании потребителем банковских услуг утраченного банком вклада, процентов по вкладу и морального вреда.

Дело №2-2228/2023

УИД №58RS0018-01-2023-003078-19

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского Регионального филиала о взыскании потребителем банковских услуг утраченного банком вклада, процентов по вкладу и морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика суммы вкладов со счетов Номер и Номер , открытых в дополнительном офисе (г.Каменка) Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/15/09, по которым основной долг составляет 1 292 835 руб. 73 коп.; проценты по вкладам, за период с 25 февраля 2022 года и с 09 марта 2022 года по день рассмотрения спора по существу в сумме 181 798 руб. 36 коп и 57 067 руб. 12 коп., всего в сумме 238 865 руб. 48 коп. по двум вкладам; штраф за добровольный отказ от добровольного урегулирования конфликтной ситуации в течении более 2-х месяцев в размере 646 418 руб. 00 коп. (50% от вклада); моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2022 года истец открыл счёт в дополнительном офисе (г.Каменка) Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/15/09 и при оформлении этого вклада «Доходный-91» на сумму 292 835 руб. 73 коп. с начислением процентов в порядке капитализации в размере 21 % годовых – заключил с банком договор (о присоединении) к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов (срочный вклад) по заявлению № Номер . В связи с чем, был открыт депозитный счёт Номер , на который внесена сумма 292 835 руб. 73 коп.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что 09 марта 2022 года истец в дополнительном офисе (г.Каменка) Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/15/09 открыл вклад «Доходный-91» на сумму 1 000 000 руб. с периодом размещения на 92 календарных дня (3 месяца), с возможностью последующей пролонгации, так же с начислением и выплатой процентов в порядке капитализации в размере 21% годовых и заключил с банком договор (о присоединении) к Условиям возмещения физическим лицам банковских вкладов (срочный вклад) по заявлению № Номер . В связи с чем, истцу был открыт депозитный счёт Номер и внесена сумма 1 000 000 руб.

Оставив денежные средства в банке истец никаких действий по их снятию, переводу на другие счета и вклады не совершал, также не давал нотариального разрешения на осуществление данных операций. 12 апреля 2023 года истец обратился в офис ответчика с намерением снять денежные средства со вкладов и начисленные на них проценты за весь период хранения, но ему было отказано в выдаче денежных средств, сославшись на закрытие вкладов и отсутствие денежных средств. Согласно выписке по счету Номер 25 февраля 2022 года денежные средства в размере 292 835 руб. 73 коп. зачислены на счёт, 28 февраля 2022 года начислены проценты в размере 180 руб. 52 коп. 16 марта 2022 года 93 000 руб. переведены со счета истца, 17 марта 2022 года денежные средства в размере 200 016 руб. 25 коп. сняты со счета и вклад закрыт. В связи с чем, истец 13 апреля 2023 года обратился в правоохранительные органы. 19 апреля 2023 года ответчику направлена претензия, на которую поступил ответ о проводимых банком проверках. До дня обращения в суд денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, находящиеся на счетах с начисленными на них процентами.

Сославшись на нормы права, истец полагает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию также штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца неоднократно уточнялись заявленные требования. В судебном заседании 23 августа 2023 года представитель истца в заявлении указал, что 10 июля 2023 года ответчик возвратил взыскателю всю сумму вкладов и проценты по ним за период с 09 марта 2022 года по 13 марта 2023 год по вкладу «Доходный-91» на сумму 1 000 000 руб. и с 25 февраля 2022 года по 07 июля 2023 года по вкладу «Комфортный» на сумму 292 835 руб. 73 коп., в связи с чем истец дополняет исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты по вкладу «Доходный-91» на сумму 1 000 000 руб. за период с 14 марта 2023 года по 07 июля 2023 год включительно, в сумме 23 835 руб. 62 коп. из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; штраф за отказ от добровольного урегулирования конфликтной ситуации в течении более 2-х месяцев в размере 646 418 руб. 00 коп. и моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после обращения с исковым заявлением в суд ответчик выплатил денежные средства по вкладам, в том числе проценты с учётом максимального срока пролонгации по каждому из договоров. Кроме того, представитель истца указал, что независимо от того, что банк выплатил денежные средства, он выплатил их с опозданием. Вместе с тем, истцу причинен моральный вред, поскольку он является студентом Московского учебного заведения, а денежные средства, находящиеся на счетах аккумулировались для последующей оплаты обучения. Получив отказ в их выдаче, истец испытал нравственные страдания. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать на сумму 1 000 000 руб. за период с 14 марта 2023 года, поскольку до указанной даты начислены проценты по договору и выплачены банком 07 июля 2023 года.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского Регионального филиала, действующая на основании доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что действительно денежные средства были списаны со счета истца неустановленным лицом, но банк в кратчайший срок выплатил ФИО1 денежные средства по счетам и начисленные проценты, в связи с чем, полагает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме и размер взыскиваемого морального вреда и штрафных санкций подлежат снижению. Кроме того, обратила внимание суда на то, что истец с претензией к банку обратился только 19 апреля 2023 года, заявление от 12 апреля 2023 года не содержит всех необходимых реквизитов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Аналогичные требования содержатся и в п.1 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года по заявлению ФИО1 открыт банковский вклад «Доходный_91» и внесен первоначальный взнос 1 000 000 руб. со сроком размещения 92 календарных дня с процентной ставкой 21 % годовых. Днём возврата вклада является 09 июня 2022 года.

В выписке по счёту Номер имеются сведения о том, что 09 марта 2022 года на счет зачислено 1 000 000 руб. 16 марта 2022 года начислены проценты по вкладу в размере 1,92 руб. и в этот же день денежные средства в размере 1 000 001, 92 руб. возвращены, в связи с расторжением договора.

Согласно заявлению истца 25 февраля 2022 года открыт банковский вклад «Комфортный», по которому сумма вклада составила 292 835 руб., со сроком размещения 180 календарных дней с процентной ставкой 7,5 годовых. Днём возврата вклада является 24 августа 2022 года.

Из выписки по счёту Номер следует, что 25 февраля 2022 года на счёт поступили денежные средства в размере 292 835 руб. 73 коп.; 28 февраля 2022 года начислены проценты по вкладу в размере 180 руб. 52 коп.; 16 марта 2022 года со счёта переведены денежные средства в размере 93 000 руб., а также осуществлен возврат излишне выплаченных процентов в размере 178 руб. 94 коп.; 17 марта 2022 года осуществлен возврат денежных средств в связи с расторжением договоров в соответствии с условиями договора в размере 199 837 руб. 31 коп.

Суд соглашается с расчётом процентов, причитающихся в рамках договоров банковского вклада, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договоров, стороной истца расчёт не оспорен.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1

В судебном заседании факт хищения денежных средств со счетов истца сторонами не оспаривался.

12 апреля 2023 года истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства ему не были выплачены. Не получив ответа, 19 апреля 2023 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику.

В выписке по счёту № Номер содержится информация о зачислении на счёт истца денежных средств в размере 1 427 971 руб. 68 коп. и о снятии указанной суммы истцом 10 июля 2023 года. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами, в связи с чем, требование истца о взыскании сумм вкладов со счетов Номер и Номер на общую сумму 1 292 835 руб. 73 коп. и начисленных на указанную сумму процентов по договорам в размере 238 865 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

Довод представителя ответчика о том, что с претензией о выплате денежные средств истец обратился позже и именно с указанного срока подлежит исчислению не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела, о неосновательном обогащении ответчику стало известно после принятия заявления ФИО1 12 апреля 2023 года.

Учитывая положения статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на заявление требований, ФИО1, просит взыскать проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб. за период с 14 марта 2023 года по 07 июля 2023 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, юридически значимым обстоятельством является извещение ответчика о неосновательности получения денежных средств банком. Банку об этом стало известно только 12 апреля 2023 года, что подтверждается заявлением истца с отметкой банка. В связи с чем, срок пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению со следующего дня, после того как ответчику стало известно об этом.

Период начисления процентов за несвоевременное перечисление денежных средств составляет с 13 апреля 2023 года по 07 июля 2023 года, т.е. 85 дней и составляет 17 465 руб. 75 коп. (1 000 000 руб. * 7,5% : 365 *85).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа, сославшись на предпринятые меры к кратчайшему возвращению денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции стороной ответчика предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам истца, из которых следует, что денежные средства после обращения за ними истца были возвращены в течении 85 дней, т.е. незначительный период времени и у суда не имеется оснований не согласится с данным обстоятельством.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание размер добровольно выплаченных денежных средств в размере 1 427 971 руб. 68 коп., период не исполнения обязательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он понес какие-либо убытки в результате задержки выплаты денежных средств, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о несоразмерности присужденной потерпевшему штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявления представителя Банка о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства выплаты ФИО1 денежных средств с причитающимися процентами, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 500 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на получение денежных средств в полном объеме и в установленный срок, учитывая нравственные страдания истца, иные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского Регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 50 000 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 государственная пошлина оплачена не была.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского Регионального филиала госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 698 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского Регионального филиала о взыскании потребителем банковских услуг утраченного банком вклада, процентов по вкладу и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского Регионального филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Номер Адрес Дата ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 465 руб. 75 коп.; штраф в размере 500 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского Регионального филиала (ИНН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 698 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года