Приговор по делу № 1-965/2023 от 19.12.2023

Дело № 1-965/2023

46RS0030-01-2023-008534-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

ФИО7,

ФИО8,

подсудимого ФИО9 Угли,

защитника-адвоката Шумаковой В.П.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАЙРУЛЛОЕВА ИДИБЕКА ИБОДУЛЛО уГЛИ, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Угли совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО9 Угли в пути следования к остановке общественного транспорта на <адрес> поднял и взял себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на которой находились принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 10667 рублей 02 копейки. После этого, в тот же день, примерно в 17:30, ФИО9 Угли, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что обнаруженная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, не требует ввода пин-кода при совершении покупки, решил похитить денежные средства, находящиеся на вышеназванном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел ФИО9 У., в период с 17:43 по 18:04 ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя последней путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей в следующих магазинах: «Пятёрочка» по адресу: <адрес> в 17:43 на сумму 281 рубль 58 копеек, в 17:44 на сумму 353 рубля 95 копеек, в 17:46 на сумму 279 рублей 96 копеек, в 17:49 на сумму 511 рублей 95 копеек; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> в 17:52 на сумму 532 рубля 96 копеек; в магазине «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> с помощью ФИО5 не осведомленного о преступности действий ФИО9 У.: в 17:56 на сумму 319 рублей 99 копеек; в 18:00 на сумму 749 рублей 99 копеек и 419 рублей 98 копеек, а также самостоятельно в 18:02 на сумму 898 рублей 99 копеек, в 18:04 на сумму 559 рублей 98 копеек.

После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в магазине «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, использую банковскую карту ФИО2, попытался похитить с ее банковского счета 67 рублей, оплатив покупку товаров на сумму 67 рублей, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО2 заблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом в дальнейшем ФИО9 У. похитил с банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 4349 рублей 35 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 10667 рублей 02 копейки по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 заблокировала вышеуказанную банковскую карту.

Подсудимый ФИО9 Угли в суде виновным себя в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9 Угли, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.66-70) и обвиняемого (т.1 л.д.75-78, 133-134, 176-179), с участием переводчика и в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он возвращался с работы со своими коллегами ФИО5, ФИО6 ФИО3, ФИО1 около остановки общественно транспорта на <адрес> на дороге обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк», которую забрал себе, заметив при этом что она оснащена функцией бесконтактной оплаты до суммы в 1 000 рублей. Примерно в 17:30 он с указанными лицами зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где решил оплатить покупки найденной банковской картой до тех пор, пока она не будет заблокирована или же на ней не закончатся денежные средства.

После этого он в указанном магазине в период с 17:43 по 17:50 совершил четыре операции по оплате. Затем он направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где также приобрел продукты питания, оплатив их вышеуказанной банковской картой. После он зашел в магазин «Магнит Косметик» расположенный на 2-м этаже этого здания, где по его просьбе ФИО5 совершил 4 покупки, при этом последнему о том, что данная банковская карта ему не принадлежат, не говорил. После этого он снова спустился на первый этаж в магазин «Магнит», где хотел приобрести при помощи вышеуказанной карты товары примерно на 660 рублей, однако данная оплата не прошла, и терминал запросил у него пароль. Затем он с ФИО5 и ФИО1 зашел в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где в 18:15 хотел расплатится найденной банковской картой за сок в сумме 67 рублей, но оплата не прошла. После этого он понял, что на данной карте закончились денежные средства или её заблокировали, и выбросил эту карту в урну для мусора.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, а также пояснил, что в настоящий момент он полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-23) следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», последние 4 цифры №, которая открыта на её имя в отделении «Сбербанка», которое расположено по адресу: <адрес>, к банковскому счету №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:04 ей пришло смс-сообщение о том, что «операция по карте № на 559 рублей 98 копеек в MAGNIT MK PEREKUPSHCHITS отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, вставьте карту в терминал и подтвердите операцию ПИН-кодом, чтобы совершить оплату.» Поскольку она эту операцию не совершала, то начала искать свою банковскую карту, и не найдя ее поняла, что потеряла, после чего сразу же ее заблокировала. Открыв мобильное приложение «Сбербанк» увидела историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», а именно списания: ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 покупка «Пятерочка» 281.58 р.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 покупка «Пятерочка» 353.95 р.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 покупка «Пятерочка» 511.95 р.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 покупка «Пятерочка» 279.96 р.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 покупка «Магнит» 532.96 р.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 покупка «Магнит» 319.99 р; ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 покупка «Магнит» 419.98 р; ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 покупка «Магнит» 749.99 р; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 покупка «Магнит» 898.99 р;

На момент потери банковской карты баланс на счете составлял 10667 рублей 02 копейки, а после стал 6317 рублей 67 копеек. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 4349 рублей 35 копеек. В настоящее время ущерб в полном объеме возмещен, претензий ни к кому не имеет.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит провести привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое расплатилось без её ведома банковской картой ПАО «Сбербанк» №№ ДД.ММ.ГГГГ с 17:43 по 18:04, тем самым ей причинен ущерб на сумму 4 349 рублей 35 копеек (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у потерпевшей ФИО2 изъяты копии скриншотов изображений о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30) и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листе (т.1 л.д.96-97).

Указанные документы, а также полученный по запросу оптический диск с видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101) и постановлением от той же даты (т.1 л.д.102-120) признаны вещественными доказательствами.

Согласно указанным сведениям с банковской карты ФИО2 в период примерно с 17:43 по 18:04 ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств за покупки в следующих магазинах: «Пятёрочка» по адресу: <адрес>: в 17:43 на сумму 281 рубль 58 копеек, в 17:44 на сумму 353 рубля 95 копеек, в 17:46 на сумму 279 рублей 96 копеек, в 17:49 на сумму 511 рублей 95 копеек; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> 17:52 на сумму 532 рубля 96 копеек; в магазине «Магнит Косметик», по адресу: <адрес>: в 17:56 на сумму 319 рублей 99 копеек; в 18:00 на сумму 749 рублей 99 копеек и 419 рублей 98 копеек; в 18:02 на сумму 898 рублей 99 копеек; в 18:04 на сумму 559 рублей 98 копеек, а также в 18:15 в магазине «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, попытка оплаты на сумму 67 рублей.

По поводу указанной видеозаписи ФИО9 Угли в суде показал, что это именно он на данной записи осуществляет оплату товаров банковской картой потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 он с товарищами, в том числе ФИО9 Угли зашли в магазин «Пятёрочка» районе <адрес>, где совершили 4 покупки, за которые расплачивался ФИО9, какой банковской картой ему не известно. После магазина «Пятёрочка» ФИО9 заходил в магазин «Магнит», находящийся около магазина «Пятёрочка», а после этого тот со своим племянником ФИО5 направились в расположенный в том же здании, только на 2 этаже, магазин «Магнит косметик», что они там покупали и как, и чем расплачивались, ему не известно.

После этого он, ФИО5 и ФИО9 зашли в магазин «Красное&Белое», расположенный неподалеку, где ФИО9 попытался расплатиться за товар находящейся при нем банковской картой, однако не смог, после чего они вышли из магазина и направились домой.

Он ничего не знал о том, что ФИО9 У. расплачивался в данных магазинах с не принадлежащей ему банковской карты, ему и остальным коллегам ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 вместе со своим дядей ФИО9 Угли и другими знакомыми зашел в магазин «Пятёрочка» в районе <адрес>. В магазине «Пятёрочка» они совершили 4 покупки, за которые расплачивался ФИО9. После ФИО9 заходил в магазин «Магнит», находящийся около магазина «Пятёрочка», а после он вместе с ФИО9 зашли в магазин «Магнит Косметик», где они совершили 3-4 покупки, за которые расплатился он, картой, которую ему передал ФИО9 У. Он думал, что расплачивался банковской картой ФИО9, так как думал, что это действительного его карта.

После этого он, ФИО9 и ФИО1 заходили в магазин «Красное&Белое», также расположенный на <адрес>, где хотели приобрести продукты, за которые попытался расплатиться ФИО9, однако карта не сработала, за покупку заплатил ФИО1 своей картой. Они вышли из магазина и направились домой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним подошли сотрудники полиции и сообщили им, что кто-то из них расплачивался в магазинах на <адрес> банковской картой «Сбербанк» и похитил с неё денежные средства, после чего ФИО9 рассказал, что эту банковскую карту он нашел в тот момент, когда они возвращались с работы ДД.ММ.ГГГГ. Он ничего не знал о том, что ФИО9 расплачивался в данных магазинах не принадлежащей ему банковской карты, тот ни ему, ни остальным об этом ничего не рассказывал. И когда они находились в магазине «Красное&Белое» он ему передавал ту же банковскую карту.

Из показаний свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.39-41) и ФИО6 (т.1 л.д.49-51) данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов он, ФИО5 ФИО6 ФИО1 и ФИО9 Угли зашли в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где покупку продуктов оплатил ФИО9 с помощью банковской карты «Сбербанк». Чья это карта, им не известно. После чего они заходили еще в магазины «Магнит» и «Магнит Косметик» в районе <адрес>. В магазин «Магнит Косметик» он и ФИО6 не заходили.

Они ничего не знал о том, что ФИО9 У. расплачивался в данных магазинах с не принадлежащей ему банковской карты, им тот ничего не рассказывал.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6.

Показания подсудимого по обстоятельствам хищения, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 Угли в период с 17:30 по 18:15 ДД.ММ.ГГГГ тайно, когда потерпевшая и иные лица не были осведомлены о преступности его действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № в отделении по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, пытался похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 10667 рублей 02 копейки, однако смог похитить только 4349 рублей 35 копеек, потратив их на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая указанную банковскую карту заблокировала.

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО9 Угли имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимый понимал и осознавал, что, приобретая безналичным способом товары, он таким образом похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимый знал принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей получен не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшей осуществлялась подсудимым фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимого необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшей.

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО9 Угли суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Угли хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.91-93). Таким образом психическая полноценность ФИО9 Угли у суда сомнения не вызывает, учитывая его поведение после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2-х малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанное объяснения подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 Угли на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 Угли на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении ему наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО9 Угли наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, при назначении окончательного наказания суд принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным освободить ФИО9 Угли от отбывания наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений и то обстоятельство, что ФИО9 Угли назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – сведения о списаниях денежных средств, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, три оптических диска с видеозаписями из магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Красное и Белое», следует хранить при уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ХАЙРУЛЛОЕВА ИДИБЕКА ИБОДУЛЛО уГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ОКТМО №, б/с №, корсчет №, БИК №, КБК №.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания ФИО9 Угли под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения назначенного наказания освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 Угли в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного ФИО9 Угли из-под стражи в зале суда – освободить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: сведения о списаниях денежных средств, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, три оптических диска с видеозаписями из магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Красное и Белое» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 10.01.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-965/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-008534-96

<данные изъяты>