Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО7

УИД-05RS0№-80

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО16 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи доли земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести и не препятствовать в доступе на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения адвоката ФИО13 в интересах истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его адвоката ФИО14,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной доверенности № <адрес>3, выданной <дата> и договора купли продажи доли земельного участка от <дата>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

<дата> он дал доверенность ФИО3 для оформления, принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, площадью 132,58 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. На основании выданной доверенности ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка <дата>, а именно на земельный участок в 1/3 доли, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 132,58 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Было продано 44 кв.м.

При выдаче доверенности истец неоднократно говорил ФИО3, что продаже подлежит участок за домом ФИО1, а не перед его домом. Недавно ему стало известно, что ФИО4 претендует на его участок, примыкающий к его огороду, шириной более двух метров и длиной более 20 метров, что и составляет примерно 44 кв.м. Он для продажи этого участка доверенности не выдавал и в выданной доверенности, именно этот участок оговорен не был.

На основании изложенного просит суд признать недействительными доверенность №, выданную <дата> ФИО3 по вопросам оформления земельного участка и договор купли-продажи доли земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 о продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В последующем ФИО2 отказался в части исковых требований о признании недействительной доверенности №, выданной <дата> на имя ФИО3

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании строения, возведенного из красного облицовочного кирпича наружными размерами 2х2.5 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 132.58 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанное строение и не препятствовать ФИО4 в доступе, на принадлежащий ему земельный участок, путем оборудования дверного проема в заборе, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка площадью 132.58 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1. На указанном земельном участке, отведенном ФИО4, ФИО2 ранее было возведено капитальное строение - санузел из красного облицовочного кирпича наружными размерами 2x2.5 м., которое является самовольной постройкой, препятствующее в доступе к земельному участку ФИО1, путем оборудования дверного проема в заборе, поскольку технической возможности обеспечить другой доступ, в связи с особенностями расположения принадлежащего ему земельного участка, не существует.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> заключенным между ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером № находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес> ЗУ 1, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли земельного участка от <дата> заключенным между ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес> ЗУ 1 недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 о признании строения санузла возведенного из красного облицовочного кирпича наружными размерами 2х2.5м расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 132,58 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> ЗУ 1самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести строение санузла, не препятствовать ФИО4 в доступе на принадлежащий ему земельный участок путем оборудования дверного проема в заборе, граничащем с участком с кадастровым номером: №, отказать».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в ходе выездного заседания <дата> ФИО3 пояснил, что спорный земельный участок был им приобретен у ФИО2, после чего тот предал ему доверенность, с правом распоряжаться по своему усмотрению. Полномочия в доверенности от <дата>, реестр №, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11, на право продажи земельного участка площадью 132.58 кв.м, с кадастровым номером №, была выдана с правом продажи всего земельного участка, а не только 1/3 доли. На вопрос к ФИО3 о том, был ли им произведен полный расчет за земельный участок с ФИО2, поступил утвердительный ответ о том, что расчет произведен полностью, задолженности за указанный земельный участок не имеется. На вопрос к ФИО3 о том, известил ли он ФИО2, при продаже земельного участка ФИО4, также поступил ответ о том, что он был в курсе, т.к. лично об этом известил ФИО2 На вопрос к ФИО3 о том, предлагалось ли им, при продаже 1/3 доли земельного участка ФИО4, составить договор реального раздела отчуждаемой доли земельного участка, поступил отрицательный ответ.

С учетом отказа истца по первоначальному иску в части признании недействительной доверенности на право продажи земельного участка от <дата>, реестр №-№, полномочия ФИО3, как стороны сделки остались не затронутыми, следовательно, продавец имел право продажи и заключения договора купли - продажи спорного земельного участка.

ФИО2 не являлся стороной сделки и не имеет субъективного права на оспаривания данного договора, тем более что промежуточный владелец ФИО3, произвел с ним полный расчет за спорное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 просит признать договор купли-продажи недействительным, в связи с несогласием в части выдела в натуре 1/3 доли земельного участка, по результатам вступившего в законную силу решения Советского районного суда от <дата>

ФИО4 просил суд истребовать гражданское дело № Советского районного суда, в ходе рассмотрения которого ответчик ФИО2 не предлагал варианты раздела спорного земельного участка, а в качестве самозащиты подал встречное исковое заявление о признании строения, принадлежащего ФИО4, самовольной постройкой.

Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно нотариуса ФИО12

В судебном заседании адвокат ФИО13 в интересах истца ФИО2 просил решение суда оставить в силе, ответчик ФИО4 и его адвокат ФИО14 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 132.58 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1.

На основании доверенности № <адрес>3, выданной <дата>, ФИО3 <дата>, действуя от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи с ФИО1 на 1/3 доли от принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 132.58 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1, на землях населенных пунктов, предоставленного под проектирование шестиэтажного жилого дома с офисом на двух этажах.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, о чем имеется запись о регистрации права № от <дата>

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 и его доверенным лицом договор купли-продажи доли земельного участка с ФИО1, в установленных границах не заключался.

С вышеизложенным выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границ и выделе в натуре 1/3 доли земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ1 и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Определить границы и выделить в натуре 1/3 долю земельного участка ФИО4 согласно Варианту № заключения эксперта ООО РЦСЭ ФИО15, от <дата> за №, а именно: от левой стены существующего здания принадлежащего ФИО4 отступить 2,0 м., а от задней стены — 2,1 м. Площадь земельного участка ФИО1, составит 153,61 кв.м, что будет соответствует правоустанавливающим документам, общей площади земельных участков: 1/3 доли с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ1 и смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ.2, на котором возведено здание 153,61 кв.м., что соответствует доле согласно правоустанавливающим документам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 обязав ФИО1 снести часть строения заступавшего на участок ФИО2 – отказать».

Суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал материалы гражданского дела №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> определены границы и выделена в натуре 1/3 доля земельного участка ФИО1, указанное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, договор купли-продажи от <дата> является заключенным.

Фактически истец, обращаясь с настоящим иском об оспаривании договора купли – продажи земельного участка мотивируя тем, что границы земельного участка были не определены, оспаривает установленные решением суда границы спорного земельного участка.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО4 указывает, что на вышеуказанном земельном участке ФИО2 ранее было возведена самовольная постройка в виде санузла из красного облицовочного кирпича наружными размерами 2x2.5 м. Указанное строение препятствует в доступе на принадлежащий ФИО4 земельный участок путем оборудования дверного проема в заборе, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО РЦСЭ ФИО15 № от <дата> следует, что согласно варианту №, выбранного при вынесении решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, установлены границы ФИО1 от левой стены существующего здания отступив 2.0 м., а от задней стены – 2.1 м.

В результате чего, спорное строение из красного бутового кирпича находится в пределах, отведенного ФИО4 земельного участка.

При таких обстоятельствах, факт возведения самовольного строения на спорном земельном участке подтвердился в ходе рассмотрения дела. При этом, факт возведения строения также не отрицался ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, находит доводы встречного искового заявления обоснованными и нашедшими свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> недействительным, и удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести и не препятствовать в доступе на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> заключенным между ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1, недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность снести строение санузла, возведенное из красного облицовочного кирпича наружными размерами 2х2.5м на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 132.58 кв.м., расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1, и возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО4 в доступе на принадлежащий ему земельный участок путем оборудования дверного проема в заборе, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №.

Председательствующий:

Судьи: