Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002315-21

Производство : № 2-5920/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ЖК № 235 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ЖК № 235, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 485 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57068,41 рубль.

В обоснование иска указывает, что истец до 2021 года проживала по адресу: <адрес>. В 2021 году в связи с тяжелым материальным положением была вынуждена продать вышеуказанную квартиру, в т.ч. с целью погашения задолженности перед ЖК № 235 по коммунальным платежам. 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода в отношении истца был вынесен судебный приказ № 2-2939/2018 о взыскании в пользу ЖК № 235 задолженности по коммунальным платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 478358,15 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере 3991.80 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего в сумме 483349,95 рублей. 03 марта 2020 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении истца был выдан исполнительный лист по делу № 2-913/2020 о взыскании в пользу ЖК 3 235 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 325054,15 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7817 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего в сумме 386 871.15 рублей. Итого на 3 марта 2020 года задолженность перед ЖК № 235 составила 870 221,1 рублей. При продаже квартиры истец погасила часть долга перед ЖК № 235 в добровольном порядке, а именно внесла 11 января 2021 года наличными денежными средствами в кассу ЖК № 235 485 000 рублей по вышеуказанному судебному приказу от 27.12.2018 года. По словам председателя ЖК 235 эти денежные средства были внесены на расчетный счет ЖК № 235. Впоследствии произошло списание денежных средств со счета в СБ вышеуказанной задолженности по судебному приказу от 27.12.2018 года и по вышеуказанному исполнительному лист. Таким образом, председатель ЖК № 235. Приняв наличные денежные средства в счет погашения задолженности, повторно подала в банк документы о списании этих денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2022 года исковые требования ФИО3 ФИО6 к ЖК № 235 о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с ЖК № 235 в пользу ФИО3 ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 485 000 рублей, проценты за пользование чужими в сумме 57 068,41 рубль.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25.10.2022 года по заявлению представителя ответчика заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2022 года было отменено.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 ( по доверенности) исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, от подписания мирового соглашения истец отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 ( по доверенности) в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что ввиду наличия у истца задолженности по коммунальным платежам, указанные денежные средства в сумме 485 000 рублей, были удержаны в счет имеющейся задолженности, от сверки расчетов истец отказалась, полагала, что при наличии задолженности, ответчик должен возвратить истцу сумму в меньшем размере чем указано в иске, от подписания мирового соглашения истец отказалась, также просила отказать во взыскании процентов, полагая их завышенными, либо применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, решение по иску оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода в отношении истца был вынесен судебный приказ № 2-2939/2018 о взыскании в пользу ЖК № 235 задолженности по коммунальным платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 478358,15 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в размере 3991.80 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего в сумме 483349,95 рублей.

03 марта 2020 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении истца был выдан исполнительный лист по делу № 2-913/2020 о взыскании в пользу ЖК 3 235 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 325054,15 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7817 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего в сумме 386 871.15 рублей.

Итого на 3 марта 2020 года задолженность истца перед ЖК № 235 составила 870 221,1 рублей.

11 января 2021 истец в счет погашения долга перед ЖК № 235 в добровольном порядке, внесла наличными денежными средствами в кассу ЖК № 235 485 000 рублей по вышеуказанному судебному приказу № 2-2939/18 от 27.12.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(Л.д.7).

11 февраля 2021 произошло списание денежных средств со счета истца в СБ РФ вышеуказанной задолженности по судебному приказу от 27.12.2018 года № 2-2939/18 в сумме 483349,95 рублей и по исполнительному листу № 2-913/2020 в сумме 386871,15 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец в полном объеме и добровольно исполнила судебный приказ № 2-2939/2018 от 27 декабря 2018 года о взыскании в пользу ЖК № 235 задолженности на сумму 483349,95 рублей внеся в кассу ответчика 11 января 2021 года денежные средства в сумме 485 000 рублей, однако, руководитель ответчика действуя недобросовестно повторно получила взысканные по судебному приказу денежные средства в ходе принудительного исполнения указанного решения на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению, т.е. без установленных законом оснований.

При этом доводы стороны ответчика о наличии у истца задолженности по иным исполнительным документам, не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком данной суммы. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, судебный приказ о взыскании задолженности, на который ссылалась представитель ответчика, отменен, следовательно указанная задолженность в судебном порядке не взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с повторным получением денежных средств на основании исполнительного документа, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 485 000 рублей, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что ЖК № 235 после получения требования истца о возврате денежных средств неправомерно удерживало их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, находит, что он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57068,41 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, юридического лица, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Учитывая, сумму неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЖК № 235 в пользу ФИО3 ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 485 000 рублей, проценты за пользование чужими в сумме 57 068,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко