Апелляционное дело № 22-1716

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Парамонова С.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова С.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска первого заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах БОУ 1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2023 года сохранен до принятия судом решения по гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства.

В апелляционном представлении прокурор Вурнарского района Чувашской Республики Парамонов С.А. просит изменить приговор суда в части передачи искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Законом не предусмотрена гражданско-правовая ответственность юридического лица за совершение работником преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. ФИО1 в судебном заседании размер причиненного преступлением ущерба не оспаривал, поэтому дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском производить нет необходимости.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 на основании его ходатайства постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также при согласии других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке.

Из описаний преступного деяния, признанного судом доказанным, следует в том числе, что ФИО1 при совершении противоправных деяний действовал умышленно, используя вопреки законным интересам ООО «2» свои полномочия, из корыстной заинтересованности, поскольку стремился путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду материального характера. При этом данные действия ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам ООО «2», для достижения которых он был наделен уставом Общества. В результате использования ФИО1 своих полномочий вопреки интересам ООО «2», причинен существенный вред правам и законным интересам организаций и охраняемым интересам государства, выразившиеся в следующем: недостижении основной цели ООО «2», призванного извлекать прибыль от своей деятельности, для достижения которой Общество может приобретать права, исполнять обязанности и осуществлять любые действия, которые не будут противоречить действующему законодательству РФ и уставу Общества; причинении БОУ 1 материального ущерба в размере 281763 руб. 98 коп. в результате необоснованного завышения им объемов тепловой энергии, поставленной государственному учреждению по договорам теплоснабжения, заключенным в 2017-2019 годах.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Однако из письменного и аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании и прениях сторон подсудимый ФИО1 заявил, что ущерб должен быть взыскан с ООО «2», а не с него, поскольку все деньги использовало ООО «2». С гражданским иском он не согласен, так как он эти деньги не своровал, полученные деньги лично себе не присвоил ни одного рубля, все деньги использовались в интересах ООО «2». С потребителем услуг был двухсторонний договор, согласно калькуляции за 2017, 2018, 2019 годы эти деньги ушли на содержание котельной <данные изъяты> школы-интернат, на оплату труда, на техобслуживание котельной, аренду, за природный газ. Всего в 2017 году оставалось 198000 рублей, в 2018 году – 172000 рублей, а в 2019 году осталось 200000 рублей. За 3 года около 600000 рублей. Остальные деньги ушли на обслуживание котельной. Деньги он лично себе не присваивал, а то, что осталось, это чистая прибыль. Эти деньги ушли на оплату газа, электроэнергию, оплату коммунальных услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрении дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, так как ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления «из корыстной заинтересованности, поскольку стремился путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду материального характера», а также «причинении БОУ 1 материального ущерба в размере 281763 руб. 98 коп. в результате необоснованного завышения им объемов тепловой энергии, поставленной государственному учреждению по договорам теплоснабжения, заключенным в 2017-2019 годах».

Между тем, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В этой связи, учитывая позицию подсудимого ФИО1, высказанную им в судебном заседании, у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследовании и проверке в судебном заседании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона суд, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав подсудимого.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, полагает возможным сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановил а:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий