Приговор по делу № 1-816/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-816/2023

УИН 50RS0044-01-2023-007156-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В. и ФИО1,

потерпевшей Ч,

защитника - адвоката Ждановича М.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного 19.09.2023, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 21.09.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.09.2023 в период времени с 22.00 час по 22.49 час ФИО2 находился в своём автомобиле марки «Хенде Старекс», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованный около дома №13 по проезду Мишина г. Серпухова Московской области, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 на его мобильный телефон позвонила его знакомая П и сообщила ему о том, что у него в салоне автомобиля находится ее мобильный телефон, раннее оставленный там Н, который она просила вернуть. ФИО2, получив от П сведения об оговоре его в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего П, решил урегулировать данную ситуацию и проследовал на автозаправочную станцию «Tamic energy», расположенную по адресу: <...>, куда прибыл на вышеуказанном автомобиле не позднее 22.49 час 18.09.2023, где находились его знакомые П, Н и Ч

В период времени с 22.49 час 18.09.2023 по 01.38 час 19.09.2023 ФИО2, находясь перед входом в помещение минимаркета автозаправочной станции «Tamic energy», расположенного по адресу: <...>, совместно с Ч, П и Н, в ходе разговора с Ч об оговоре его в совершении им кражи мобильного телефона, принадлежащего П, произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, обозлённого на Ч, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч и желая его наступления, проследовал к припаркованному около автозаправочной станции «Tamic energy», расположенной по адресу: <...> автомобилю марки «Хенде Старекс», государственный регистрационный знак <номер>, откуда взял неустановленный предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч и желая их наступления, умышлено, с целью причинения тяжкого вред здоровью Ч, нанёс ей шесть ударов неустановленным предметом, используемый в качестве оружия в область груди, живота и спины, где расположены жизненно важные органы человека, причинив тем самым Ч телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, утверждённых приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008 причинило тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые в отдельности по признаку опасности для жизни, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека» (приложение к приказу №194н от 24.04.2008) причинили лёгкий вред здоровью.

Между умышленными противоправными действиями ФИО2 и причинённым тяжким вредом здоровью Ч имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспорил, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, указал, что оказывал первую помощь потерпевшей после совершения преступления. Показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.09.2023 примерно в 07.00 час, ему позвонила знакомая Н, попросила его отвезти ее по своим делам и сказала, что за это ему заплатит, он согласился. В ходе поездки на своём автомобиле марки «Хенде Старекс», микроавтобус серебристого цвета, у него потекло масло и автомобиль начал барахлить, он припарковал его около дома №13 по проезду Мишина г. Серпухова Московской области, созвонился с мастером. В этот же день в вечернее время, когда он распивал алкогольную продукцию со своим знакомым А, ему на мобильный телефон позвонила Н, которая передала трубку П, которая ему пояснила, что Н якобы, оставила принадлежащий ей мобильный телефон у него в машине, на что он ответил, что никакого телефона у него нет и он может подъехать и прояснить сложившуюся ситуацию. П ему пояснила, что они находятся на Северном шоссе на АЗС, где работает Н Его возмутил тот факт, что якобы у него в машине находится телефон и он решил проследовать на заправку и разобраться с данным фактом. Они совместно с А сели в его автомобиль, он был в состоянии алкогольного опьянения и проследовали на АЗС «Tamic energy». Когда он приехал на вышеуказанную АЗС, там находились Н, П, и Ч нему вышла Н и он был возмущён тем, что у него находился телефон, сказал, чтобы П осмотрела его автомобиль на наличие телефона. Он возмущался, сказал, что за оговор он их свяжет и вывезет в лес, но на это умысла у него не было, он хотел просто их напугать. Через некоторое время вышла П, он предоставил ей свой автомобиль для осмотра, она осмотрела его и не нашла телефон. Ему показалось, что ей сказала Ч о том, что якобы у него находится телефон. Он разозлился и решил поговорить с Ч и запугать ее. Он взял нож, который находился у него в машине, и пошёл в помещение АЗС. Зайдя в помещение АЗС, он попросил выйти на улицу Ч, но она его начала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Его это сильно разозлило, он начал ее грубо просить выйти на улицу, что она и сделала. Выйдя на улицу и находясь возле входа в помещение АЗС, он начал говорить Ч, зачем она его оскорбляет, но она не прекращала, тогда он начал наносить ей удары, но подробно описать, как он их наносил и чем, не может вспомнить, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Также он не помнит, что он в этот момент говорил ей. Также он в какой-то момент видел, что присутствует Н, которая пыталась его оттащить от Ч Сколько он нанёс ударов Ч и в какие области, он не помнит. Целенаправленных ударов в жизненно важные органы потерпевшей он не наносил, размахивал ножом беспорядочно. Он увидел, что у Ч кровь и снял с себя майку и начал оказывать ей помощь, куда он дел нож, он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали. Он не пытался скрыться и не сопротивлялся. Причиной конфликта послужило обвинение его в хищении телефона, которое высказала ему П Сожалеет о том, что он совершил данное преступление (т.3 л.д. 10-16; 24-27; 47-50).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ч в судебном заседании показала, что подсудимый ее знакомый, неприязненных отношений с ним нет, может охарактеризовать его как человека не конфликтного, спокойного. 18.09.2023 около 21.00-22.00 час приехала на АЗС, расположенное на Северном шоссе г.Серпухова, где <данные изъяты> ее подруга Н, куда также приехала их знакомая П Через некоторое время, она вместе с Н вышли из помещения АЗС покурить, и видели как П что-то искала в машине ФИО2 Когда они зашли в помещение АЗС, через некоторое время, пришла П и ФИО2 ФИО2 стал говорить ей, что она вышла с ним на улицу поговорить, она не соглашалась, но разговор был не грубый, дружеский, он действительно толкнул ее своими коленями в заднюю часть ног, но она не восприняла это как агрессию. Когда она и ФИО2 вышли из помещения АЗС, ФИО2 начал толкать ее, требовать 2000 руб., она не понимала его требования, потому что в долг у него не брала. Он несколько раз толкал ее, она почувствовала, что у нее кровь течет, сильно испугалась, была в шоке, пыталась зайти в помещение АЗС, но он не пускал ее. После чего на улицу выбежала Н, стала уговаривать ФИО2 не трогать ее, говорила, что камеры кругом. Потом он стал ее душить рукой, прижал к стеклянной двери помещения АЗС. Когда ФИО2 ударил ее в область печени, она упала, сказала, что ей больно, после чего ФИО2 отошел от нее. Она увидела у ФИО2 что-то металлическое в руках только тогда, когда он ударил ее в область печени. К ней подошла Н, она пожаловалась последней на боль, показала, что у нее идет кровь. ФИО2, увидев, что у нее идет кровь, побледнел, снял с себя футболку и стал оказывать помощь, перевязал рану. По приезду скорой медицинской помощи, она была госпитализирована. Все порезы, нанесенные ей ФИО2, были поверхностные, только один проникающий. В настоящее время она проходит реабилитацию, имеются ограничения, диета. Подсудимым был компенсирован ей моральный вред в сумме 100 000 руб., приносил ей свои искренние извинения, она его простила, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, просила не лишать подсудимого свободы.

Свидетель К показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». ФИО2 19.09.2023 был доставлен сотрудниками ППСП в УМВД России «Серпуховское» по факту причинения в ночное время телесных повреждений ножом потерпевшей на АЗС, расположенной на Северном шоссе г. Серпухова. ФИО2 давал объяснения по обстоятельствам произошедшего, свою причастность не отрицал, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО2 также пояснял, что когда увидел кровь у потерпевшей, пытался оказать ей первую помощь, снял майке и пытался остановить кровь. Утром 19.09.2023 им осуществлялся выезд на АЗС, изымались записи с камер видеонаблюдения, которые впоследствии просматривались и были переданы в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области. Также им проводилась беседа с П, которая поясняла, что между ФИО2 и Ч произошел конфликт. Н в ходе беседы также поясняла, что работает на АЗС, рассказывала об обстоятельствах произошедшего, о конфликте между ФИО2 и Ч

Свидетель Б показал, что состоит в должности инспектора ОРППСП УМВД России «Серпуховское». В один из дней начала осени 2023 года он вместе с Л и З находились на маршруте патрулирования, когда поступил вызов на АЗС, расположенную на Северном шоссе г. Серпухова, по факту нанесения телесных повреждений ножом. Прибыв с Л и З на АЗС, около круглосуточного магазина они увидели ФИО2 и Ч, которая держалась рукой за бок, где были видны пятна крови, она поясняла, что неизвестным лицом ей были нанесены несколько ударов ножом, после чего неизвестное лицо скрылось. ФИО2 также пояснял обстоятельства произошедшего. Ч поясняла, что ФИО2 оказал ей первую помощь. Также на месте присутствовала женщина, свидетель по делу, которая позднее пояснила, что ножевые ранения Ч были причинены ФИО2 После этого, они с ФИО2 проследовали в УМВД России «Серпуховское». У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения. Ими была осмотрена прилегающая территория, орудие преступления обнаружено не было. На асфальте перед входом в АЗС были обнаружены пятна крови. Бригада скорой медицинской помощи, прибыв на место, забрала Ч

Свидетель З показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОРППСП УМВД России «Серпуховское». В один из дней сентября 2023 года в ночное время, когда он вместе с Л и Б находились на маршруте патрулирования, поступило сообщение о причинении ножевых ранений на АЗС на Северном шоссе г. Серпухова. Прибыв на место, ими около входа в помещение АЗС были обнаружены ФИО2, Ч, у которой были ножевые ранения, и еще одна девушка – свидетель. ФИО2 и Ч поясняли, что ножевые ранения Ч были причинены неизвестным мужчиной, который скрылся с места происшествия. О произошедшем было доложено в дежурную часть УМВД России «Серпуховское». Затем, минут через 10 приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала пострадавшую. Ими была осмотрена прилегающая к АЗС территория, но ничего обнаружено не было. Свидетель – девушка пояснила Б, что телесные повреждения Ч были нанесены ФИО2 ФИО2 и девушка – свидетель были доставлены ими в УМВД России «Серпуховское» для дачи объяснений.

Свидетель Н показала, что <данные изъяты>. 18.09.2023 около 21.00-22.00 час к ней приехала ее подруга Ч, а чуть позднее знакомая ей П За неделю до этого события, П передала ей в пользование свой мобильный телефон, который она случайно потеряла в машине у ФИО2, о чем сообщила П и обещала с зарплаты купить новый. П неоднократно звонила ей с разных номеров и требовала вернуть потерянный телефон. 18.09.2023 П, поскольку у нее не было телефона, попросила у нее номер ФИО2, чтобы выяснить по поводу потерянного телефона, но она ей отказала, поскольку у нее с П конфликтные отношения. Около двенадцати часов 18.09.2023 на АЗС приехал ее знакомый ФИО2 на машине, вместе с А Когда она вышла из помещения АЗС к ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал где П и Ч, сказал ей, что им надо забрать П и Ч и куда-то вывезти. Она просила ФИО2 не делать этого, просто уехать, так как находилась на рабочем месте, везде установлены камеры и конфликты ей не нужны. В это время Ч находилась в помещении АЗС, дремала, а П, которая также находилась в помещении АЗС, очевидно ждала ФИО2 Поговорив спокойно с ФИО2, она пошла в помещение АЗС на свое рабочее место, попросила П не выходить из помещения на улицу, так как там был ФИО2 и А Через некоторое время П вышла из помещения АЗС. Она разбудила Ч и они вдвоем также вышли из помещения АЗС на улицу, где увидели, что П с фонариком ищет телефон в машине ФИО2 Когда они вернулись с Ч в помещение <данные изъяты> в помещение АЗС сначала зашла П, а затем ФИО2 Она через окошко <данные изъяты> слышала, как ФИО2 попросил Ч выйти из помещения АЗС на улицу, после чего ударил своей ногой по задней поверхности ног Ч Ч пыталась выяснить у него зачем ей выходить с ним на улицу, грубо ему не отвечала. Когда ФИО2 и Ч вышли на улицу, она видела через стеклянные двери как ФИО2 толкал Ч и та ударилась спиной о дверь. Она выбежала на улицу, увидела в руке ФИО2 нож, который описать не может. Она встала между ними, просила ФИО2 успокоиться. Как ФИО2 наносил удары ножом Ч она не видела, видела как он держал Ч за горло рукой, ударил локтем в область правого бока, после чего отошел от Ч Она не сразу поняла, что ФИО2 нанес Ч удары ножом, только когда Ч сказала что ей больно, задрала свою кофту, она увидела, что у Ч идет кровь. ФИО2, увидев кровь у Ч, испугался, стал оказывать ей первую помощь, снял футболку, сделал перевязку. ФИО2, повысив голос, сказал ей уйти. С ФИО2 она знакома около двух месяцев, может охарактеризовать его как спокойного, вежливого человека.

Показания, данные ею на стадии предварительного расследования, подтверждает не в полном объеме, поскольку не видела как ФИО2 ударил Ч ножом в живот, Ч при разговоре с ФИО2 в помещении АЗС ему не грубила. Предполагает, что ФИО2 мог разозлиться на Ч из-за каких-нибудь слов П

Из показаний свидетеля Н, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 18.09.2023 на 19.09.2023 она находилась <данные изъяты> на заправке АЗС «Тамик-Энерджи», расположенной по адресу: <...>, <данные изъяты> приехала ее знакомая Ч, с которой она поддерживает хорошие отношения. После чего, примерно в 22.00 час, к ним на АЗС приехала П, которая является просто ее знакомой, каких-либо отношений с ней не поддерживает. П начала спрашивать у нее про ее телефон, который она у нее ранее брала во временное пользование несколько дней назад, его ей П добровольно сама передала. П она пояснила, что ее мобильный телефон находится у ФИО2, который она забыла у него в автомобиле 17.09.2023. Примерно в 22.30 час, когда к ним на АЗС приехала их знакомая Х, П с телефона последней позвонила ФИО2, но о чем они разговаривали, она не знает. Через некоторое время, 19.09.2023 в 00.30 час к помещению АЗС на автомобиле, приехал ФИО2 и А Она подошла к автомобилю, поговорить с ФИО2 В ходе разговора она поняла, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и был зол на П и Ч, а именно высказывался в отношении их грубой нецензурной бранью, говорил, что хочет связать их тросом и увезти, при этом демонстрируя трос, который достал из своего автомобиля. Причины его злости она не поняла, пыталась его успокоить. Впоследствии она ушла в помещение АЗС, а П и Ч в это время находились в помещении АЗС и не слышали их разговор. Когда она зашла в помещение АЗС, она пояснила П и Ч о том, что ФИО2 находится в невменяемом состоянии и к нему лучше сейчас не подходить. <данные изъяты> Через несколько минут она увидела, что из помещения АЗС вышла П, она вышла на улицу вслед за ней и увидела, что П что-то ищет в салоне автомобиля, на котором приехал ФИО2, как она поняла – свой мобильный телефон. Увидев, что не происходит никакого конфликта, она вернулась обратно в помещение АЗС, где находилась Ч Через несколько минут, в помещение АЗС зашла П и находилась рядом с Ч После чего, в какой-то момент, в помещение АЗС зашёл ФИО2 и вступил в словестную перепалку с Ч, а именно он просил ее пойти с ним в его автомобиль, но зачем - не говорил, на что Ч ответила ему отказом в грубой нецензурной форме. ФИО2 начал высказывать своё неудовольствие по поводу того, что Ч грубо с ним разговаривает. В какой-то момент Ч вышла с ФИО2 на улицу и он сразу же начал ее избивать, обхватил ее шею своей рукой и начал душить ее. Она выбежала на улицу и увидела в руках у ФИО2 нож, с лезвием примерно в 30 см, цвет рукояти она не видела. ФИО2 начал хватать Ч за одежду, за горло рукой, пытался ее душить, она в этот момент пыталась разнять их. ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, начал наносить Ч хаотично удары руками, хватался за ее одежду. Она встала между ними, спиной к ФИО2 и пыталась оттащить Ч, в этот момент Ч сопротивлялась, пыталась вырваться из рук ФИО2, плакала. В ходе конфликта она слышала, что ФИО2 спрашивал про какие-то денежные средства в размере 2000 рублей. В какой-то момент она увидела как ФИО2 ножом, который держал в правой руке, нанёс один удар в область живота Ч, она потребовала ФИО2 прекратить наносить телесные повреждения Ч, кричала, звала на помощь. ФИО2 она предупреждала, что на АЗС имеются камеры видеонаблюдения и просила его успокоится, но он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не успокаивался. В какой-то момент Ч отстранилась в сторону и начала кричать, что ей больно, ФИО2 прекратил свои действия, а Ч подняла футболку и она увидела, что у Ч в районе живота имеется кровь. ФИО2 начал говорить, что он ничего не делал и успокоился. Возможно, ФИО2 нанёс Ч ещё какие-либо ножевые ранения, когда они с Ч только вышли из помещения АЗС, когда у них начался конфликт. В этот момент она выбегала из помещения АЗС и не видела, что они делали. После того, как ФИО2 успокоился, она забежала в помещение и нажала на кнопку тревожной сигнализации для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. Ч находилась на улице и через некоторое время ФИО2 открыл дверь и начал просить бинты, на нем не было футболки и он пояснил, что он перевязал своей футболкой рану Ч ФИО2 не пытался скрыться с места совершения им преступления и по приезду сотрудников полиции его задержали. (т. 1 л.д. 93-97)

Свидетель П показала, что она передала свой мобильный телефон в пользование Н, а через несколько дней ей позвонил знакомый, который работает в скупке, и сказал, что ее телефон сдали в скупку и назвал фамилию ФИО2. Н пояснила ей, что она забыла её телефон в машине у ФИО2 Она, находясь в помещении АЗС на Северном шоссе г. Серпухова, связалась по телефону с ФИО2 и попросила его приехать, поговорить по поводу ее телефона, но он ответил отказом, пояснив что пьян, а также пояснил, что его автомобиль находился на ремонте и телефон могли украсть. Они договорились с ним встретиться на следующий день. Она осталась в помещении АЗС, <данные изъяты> Н, сообщила Н о том, что ее мобильный телефон находится в скупке, но не говорила, что знает фамилию человека, который его туда сдал. Н предложила подождать ФИО2, обещала купить новый телефон. Через некоторое время она увидела, что приехал ФИО2 и А, Н выходила к ним поговорить. Минут через 30, когда Н вернулась <данные изъяты> она вышла из помещения АЗС, увидела ФИО2 и подошла к нему поговорить. Они поискали телефон в его машине, посветив фонариком. ФИО2 разговаривал нормально, она сказала ему, что у нее к нему нет претензий, поскольку на тот момент фамилию ФИО2 она не знала, знала только его имя. Она предложила пойти к Н, поговорить, общение с ФИО2 происходило в спокойной атмосфере. Она и ФИО2 зашли в помещение АЗС. Н находилась в помещении, где расположена касса, за окошком. ФИО2 сразу же начал грубо разговаривать с Ч, спрашивал про какие-то деньги, предложил выйти на улицу, на что Ч не соглашалась, а он ее выталкивал силой из помещения АЗС. Когда Ч и ФИО2 были на улице перед входом в помещение АЗС, к ним выбежала Н, после чего она услышала, как Н крикнула что-то про нож. Она побежала к А, чтобы позвонить в полицию, так как у нее не было телефона, но А ей не поверил, телефон для звонка не дал. После чего она побежала к помещению мойки автомобилей, расположенной недалеко от АЗС, откуда вызвала полицию и скорую помощь. Она видела только один удар, который ФИО2 нанес Ч ножом в правый бок, когда последняя была прижата им к двери. Возле двери Ч пыталась зайти в помещение, а ФИО2 ее не пускал, вытаскивал на улицу, пытался дверью придавить руку. Потом она убежала звонить в полицию и скорую помощь, пришла обратно на место только после того как приехали сотрудники полиции. Из помещения мойки она видела, как ФИО2 подходил к своему автомобилю, снимал с себя майку.

Из показаний свидетеля Т, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность у <данные изъяты>. 18.09.2023 она находилась на дежурстве <данные изъяты>, рядом с мойкой расположена АЗС № 16 «Tamic energy». Примерно в 01.30 час 19.09.2023 в помещение автомойки, где она находилась, забежала девушка, ранее часто ее видела на АЗС, которая пояснила, что на АЗС порезали ножом девушку. Девушка была в шоковом состоянии, поэтому она сразу же позвонила в службу «112» со своего телефона и со слов девушки она передала информацию в полицию. Она сидела в помещении мойки и боялась выйти на улицу, так как слышала шум. После чего, приехала скорая помощь и полиция и она вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела девушку с короткой стрижкой, маленького роста, которую она ранее видела на АЗС, она держалась за бок и у нее по руке текла кровь, ей стали оказывать помощь сотрудники скорой помощи и сразу же ее увезли. Также на улице находился мужчина, которого она ранее не видела, его забрала полиция. Рядом с мойкой стоял автомобиль – фургон белого цвета, в нем она видела данного мужчину до вызова скорой помощи и полиции, он сидел с еще одним мужчиной, которого она также ранее не видела, что они делали в автомобиле и о чем разговаривали - она не слышала. Также она не видела, как девушке наносили телесные повреждения. После приезжали сотрудники и осматривали автомобиль – фургон. Девушка, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, не говорила ей, кто нанёс телесные ножевые ранения ее подруге. Также на автомойке установлены камеры видеонаблюдения. После того, как увезла скорая помощь девушку и полиция забрала мужчину, она ушла в помещение автомойки и не выходила на улицу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия <номер> от 19.09.2023 (КУСП <номер> от 19.09.2023), согласно которой 19.09.2023 в 01.38 час в УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о ножевом ранении на АЗС по адресу: <...> (т.1 л.д. 14);

- рапортом начальника дежурной смены МУ МВД России «Серпуховское» Ю от 19.09.2023, согласно которому 19.09.2023 в 02.05 час в приёмный покой ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» доставлена Ч с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 с фототаблицей, согласно которым, осмотрена прилегающая к входной двери на заправку «Tamic energy» территории по адресу: <...>; в ходе осмотра изъяты: следы рук и след обуви (т.1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок местности у АЗС «Tamic energy» по адресу: <...>; в ходе осмотра изъяты: два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, автомобиль марки «Хенде Старекс», государственный регистрационный знак <номер>, два фрагмента строп (т.1 л.д. 49-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок местности по адресу: <...>: в ходе осмотра изъяты: фрагмент линолеума, фрагменты деревянных соскобов (т.1 л.д. 58-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 с фототаблицей, согласно которым, осмотрена территория базы по адресу: <...>: в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 67-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №315 от 11.11.2023, согласно выводам которого у Ч обнаружены повреждения:

1.1. <данные изъяты>;

1.2. <данные изъяты> (1).

2. Морфологические признаки рубцов от ран (описанные при судебно-медицинском обследовании), клинические данные (наличие наружного кровотечения, гемодинамических показателей) не исключают образования повреждений, указанных в п. 1.1. и п. 1.2., незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 19.09.2023. Указанное в п. 1.1. ранение причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие одной раны, характер раны (наличие ровных краёв, острых углов), проникающий в брюшную полость характер ранения. <данные изъяты>. Раневой канал, судя по записям в медицинской карте, имел направление справа налево, сверху вниз. Указанные в п. 1.2. раны причинены пятью воздействиями острого(ых) предмета(ов), обладающего(ов)колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует, количество, локализация и характер ран (наличие ровных краев, острых углов, раневых каналов). Указанное в п.1.1. повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как, тяжкий вред здоровью, что соответствует п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008. Указанные в п. 1.2. повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток, расцениваются как лёгкий вред здоровью, что соответствует п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008), в том числе и каждая в отдельности (т.1 л.д. 248-255);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №16983-2023 от 28.09.2023, согласно выводам которого, на деревянных щепках обозначенных, как фрагменты (соскобы) деревянного порога и фрагменте линолеума, обнаружены следы крови человека (т.2 л.д. 8-9);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №16984-2023 от 30.09.2023, согласно выводам которого, на одежде потерпевшей Ч, а именно: трусах, футболке жёлтого цвета, футболке чёрного цвета, бюстгальтере, кофте-олимпийке, спортивных штанах, куртке-ветровке, кроссовках выявлена кровь человека; на одном носке выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности (т.2 л.д. 21-26);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы <номер> от 23.10.2023, согласно выводам которого, на спортивной куртке, спортивных брюках, паре кроссовок обнаружены следы крови человека разной степени насыщенности (т.2 л.д. 38-39);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от 12.10.2023, согласно выводам которого, биологические следы на деревянных щепках (соскобах деревянного порога), фрагменте линолеума - содержат ДНК женской половой принадлежности. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на деревянных щепках (соскобах деревянного порога) по всем исследованным молекулярно-генетическим признакам сходны с таковыми в образце буккального эпителия Ч Таким образом, биологические следы могут принадлежать Ч с расчётной (условной) вероятностью более 99.<номер>%. Происхождение исследованных биологические следов от ФИО2 исключается. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на фрагменте линолеума, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Ч, ФИО2 (т.2 л.д. 52-65);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от 16.10.2023, согласно выводам которого, биологические следы на трусах, бюстгальтере, спортивных штанах, правой кроссовке - содержат ДНК женской половой принадлежности. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на трусах, бюстгальтере, спортивных штанах и правой кроссовке по всем исследованным молекулярно-генетическим признакам сходны с таковыми в образце буккального эпителия Ч Таким образом, биологические следы могут принадлежать Ч с расчетной (условной) вероятностью более 99,<номер>%. Происхождение исследованных биологические следов от ФИО2 исключается. Препараты ДНК, выделенные из биологических на футболке, кофте-олимпийке, куртке-ветровке, левой кроссовке, носке, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах (от всех вещей исходит резкий гнилостный запах) и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала, Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Ч, ФИО2 (т.2 л.д. 78-96);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от 31.10.2023, согласно выводам которого, биологические следы на спортивных брюках и биологических следов на правой кроссовке ФИО2 - содержат ДНК женской половой принадлежности. Биологические следы на спортивной куртке ФИО2 - содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на спортивных брюках и на правой кроссовке ФИО2, по всем исследованным молекулярно-генетическим признакам сходны между собой и с таковыми в образце буккального эпителия Ч Таким образом, биологические следы могут принадлежать Ч с расчетной (условной) вероятностью более 99,<номер>%. Происхождение исследованных биологические следов от ФИО2 исключается. Генетические признаки препаратов ДНК из части биологических следов на спортивной куртке ФИО2, по всем исследованным молекулярно-генетическим признакам сходны с таковыми в образце буккального эпителия ФИО2 Таким образом, биологические следы могут принадлежать ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью более 99.<номер>%. Происхождение исследованных биологические следов от Ч исключается. Препарат ДНК, выделенный из остальных биологических следов на спортивной куртке ФИО2, является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанных объектов, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала Ч и ФИО2 Конкретизировать вывод в отношении количества фигурантов в данных биологических следах, а также в отношении вероятностной оценки принадлежности следов Ч и ФИО2 не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на левой кроссовке ФИО2, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Ч, ФИО2(т.2 л.д. 109-127);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от 10.10.2023, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ранняя органическая патология, травмы головного мозга); указанные нарушения психики выражены у ФИО2 незначительно и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 в период времени инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ ФИО2 в настоящее время не обнаруживает; в период инкриминируемого ему деяния ФИО2, в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.11.2023, согласно которому, осмотрены: два конверта белого цвета с оптическимми DVD-R дисками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2023 по адресу: <...>. Из просмотренных на указанных дисках видеозаписей установлено, что в 22.49 час 18.09.2023 на территорию АЗС подъезжает автомобиль марки «Хенде Старкес»; 18.09.2023 в 22.59 час к автомобилю марки «Хенде Старкес» подходит Ч; 19.09.2023 в 00.49 час около помещения АЗС стоит Н, в 00.51 час к ней выходит Ч и они о чем-то разговаривают; 19.09.2023 в 01.02 час около входной двери в помещение АЗС стоит ФИО2 и Н, ФИО2 делает какие-то резкие движения руками в сторону помещения АЗС; 19.09.2023 в 01.02 час около помещения АЗС стоит Н, Ч и ФИО2, ФИО2 наносит удары Ч, его пытается остановить Н, через некоторое время Н Уходит из объектива камеры, ФИО2 подходит к Ч, снимает с себя футболку и начинает оказывать помощь Ч, после чего ФИО2 и Ч стоят около входной двери АЗС и о чем-то разговаривают между собой, после чего приезжают сотрудники полиции, ФИО2 остается на месте и не пытается скрыться, к сотрудникам полиции подходит П, которая указывает сотрудникам полиции на ФИО2 и Ч Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении АЗС, усматривается, что 19.09.2023 в 01.31 час в помещении АЗС стоят П и Ч, в помещение проходит ФИО2, который подходит к Ч и начинает с ней о чем-то говорить в грубой форме, пинает ее ногой, толкает ее плечом, после чего они вдвоем выходят на улицу и встают сразу же за входной дверью. Находясь за входной дверью, Ч и ФИО2 о чем-то разговаривают, в какой-то момент ФИО2 начинает ногой пинать Ч, хватать ее руками. В этот момент на улицу из помещения АЗС выходит Н, которая начинает о чем-то разговаривать с ФИО2, но последний начинает наносить хаотично удары руками Ч, которая пытается вырваться из рук ФИО2, а Н пытается защитить Ч, вставая между ними, но ФИО2 отталкивает Н и избивает Ч В 01.34 час у ФИО2 в правой руке появляется нож, который он держит за рукоять, клинком назад, хватает Ч за шею сзади и наносит ножом удар в область груди, в 01.35 час ФИО2 и Ч отходят от входной двери и пропадают из обзора камеры. П все это время, находясь внутри помещения АЗС, наблюдает за действиями лиц. Из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении АЗС, усматривается, что в 01.35 час 19.09.2023 около помещения АЗС стоит П, в этот момент дверь в помещение АЗС открывает Н и из помещения АЗС выбегает П, в 01.36 час на улице около входной двери ФИО2 наносит телесные повреждения Ч, рядом находится Н и пытается как-то успокоить ФИО2 В 01.37 час ФИО2 наносит удар ножом в область живота Ч, отчего последняя падает на землю, Н стоит рядом, Ч встает на ноги и немного пригнувшись, стоит рядом с Н (т.2 л.д. 200-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.11.2023, согласно которому осмотрены: конверт со следами рук, конверт с оптическим CD-диском, предоставленного с заключением эксперта <номер> от 03.11.2023; полиэтиленовый свёрток с двумя стропами, конверт с фрагментом линолеума; конверт с фрагментами деревянных соскобов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2023 по адресу: <...>; полиэтиленовые свёртки со спортивной курткой синего цвета, со спортивными штанами синего цвета, кроссовками чёрного цвета «FS Fashion», изъятые в ходе задержания подозреваемого ФИО2 19.09.2023 по адресу: <...>; конверт с образцами буккального эпителия ФИО2, полученные 20.09.2023; конверт с образцами буккального эпителия Ч, полученные 25.09.2023; полиэтиленовый пакет со штанами, трусами, носками, кроссовками, футболкой, олимпийкой, лифчиком, полученные в ходе добровольной выдачи 19.09.2023 в рамках материала проверки; медицинская карта на Ч и DVD -диск с КТ – исследованием, полученные в ходе запроса 16.10.2023 (т.2 л.д. 210-224);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.11.2023, согласно которому, осмотрены: автомобиль марки Хенде «Старекс», государственный регистрационный знак <номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.09.2023 по адресу: <...> (т.2 л.д. 225-229);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 19.09.2023, согласно которому у ФИО2 при задержании изъяты: спортивная куртка синего цвета с белыми полосками, спортивные штаны синего цвета с белыми полосками, кроссовки чёрного цвета марки (т.3 л.д. 1-5).

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Потерпевшая Ч и свидетели Н, П, З, Б, К, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Т, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Н, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что Ч не отвечала ФИО2 в грубой нецензурной форме, а также о том, что она не видела, как ФИО2 нанес Ч удар ножом в бок, а видела только как он ударил Ч локтем в бок, при этом не отрицала наличие у него в руке предмета в виде ножа, не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля, не опровергают произошедший словестный конфликт между Ч и ФИО2, а также факт нанесения ФИО2 одного из ударов предметом в виде ножа в область живота потерпевшей, поскольку свидетель Н, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждает, что ФИО2 был разозлен на Ч, в грубой форме позвал ее выйти на улицу, при этом ударил ногой по задней поверхности ноги потерпевшей, а также, когда ФИО2 и Ч находились на улице, видела в руке ФИО2 предмет в виде ножа, когда он толкал Ч, держал ее рукой за горло, нанес удар Ч в область живота с правой стороны, после чего она увидела кровь у Ч в районе живота. Данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого и не искажают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения им преступления.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учётом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они признаются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что ФИО2, находясь перед входом в помещение минимаркета автозаправочной станции «Tamic energy» по адресу: <...>, в ходе словестного конфликта с Ч, в ходе которого у ФИО2, обозлённого на Ч, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч и желая его наступления, взял из автомобиля неустановленный предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч, и желая их наступления, умышлено, с целью причинения тяжкого вред здоровью Ч, нанёс ей шесть ударов неустановленным предметом в область груди, живота и спины, где расположены жизненно важные органы человека, причинив тем самым Ч телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что подсудимый причинил лёгкий и тяжкий вред здоровью потерпевшей Ч, нанеся телесные повреждения неустановленным предметом, похожим на нож, который использовал в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало; по месту работы характеризуется положительно; является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшей; оказание потерпевшей медицинской помощи сразу после совершения преступления; добровольное возмещение потерпевшей морального вреда; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; пенсионный возраст матери; участие подсудимого в боевых действиях, наличие у него медали <данные изъяты> и памятного знака <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кроссовки, носки, куртку - ветровку, трусы, футболку, бюстгальтер, кофту-олимпийку, спортивные штаны – передать по принадлежности Ч;

- конверт с фрагментами (соскобы) деревянного порога, конверт с фрагментом линолеума, образцы буккального эпителия ФИО2 и Ч, два металлических фрагмента с лентами оранжевого цвета - уничтожить;

- конверт со следами рук, конверт с CD-диском со следом обуви, два DVD–диска; копию медицинской карты, DVD-диск с КТ-исследованием – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- спортивную куртку и спортивные брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета – передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк