Судья фио Дело № 10-14407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

адвоката Залуцкой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – фио, по доверенности,

при помощнике судьи фиоД,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Залуцкой Т.В.,

на приговор Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, проживавшей по адресу: адрес, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – сумма и компенсацию морального вреда – сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Залуцкой Т.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (фио).

Преступление совершено в адрес в период с 21 часа 00 минут 29.12.2021 по 01 час 09 минут 30.12.2021.

В судебном заседании ФИО1 факт нанесения ножевого ранения, повлекшего смерть потерпевшего, признала, однако отрицала наличие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию ее действий, доказанность обвинения, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, поскольку у нее находятся два несовершеннолетних ребенка, бабушка, что позволяет изменить категорию преступления и смягчить ей наказание.

В дополнениях осужденная считает приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено, как отмечено ранее, без учета наличия у нее заболеваний, детей и больной бабушки, то есть суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, отсутствие судимости, способствование установлению истины по делу, противоправные действия потерпевшего, личность которого судом не учтена, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления.

Адвокат Залуцкая Т.В. не согласна с приговором по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления; указание на обстоятельства установление неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения. Приговор, постановленный судом в отношении ФИО1, не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости. В приговоре суд указывает, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей. В ходе судебного следствия свидетель фио дал показания о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, и он оговорил ФИО1, указав, что видел момент нанесения ею удара фио В ходе допроса в судебном заседании осужденная пояснила, что ей был нанесен фио удар, в результате чего она ударилась головой об дверной косяк, потеряла сознание, после чего происходящие события не помнит, поясняет, что не имела умысла на убийство, а лишь на защиту своей жизни и жизни своего гражданского супруга. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу и не применил положения ст. 64 УК РФ. Стабильные показания, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении бабушки, факт оказания помощи бабушке и дедушке, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, позволяют суду назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Мотив при совершении преступления очевиден - это защита своей жизни и жизни близкого человека, нахождение потерпевшего фио в наркотическом состоянии. В ходе судебного заседания приобщены документы: справка из ГУ-ГУ ПФР № 7 по адрес и МО на фио, копия выписки из медицинской карты стационарного больного на фио, а также копия результатов исследования из адрес № 12 «ДЗМ» филиал № 2 поликлиники № 77 в отношении ФИО1 Защита просила применить отсрочку наказания. Не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, бабушки, а также оказание помощи матери, бабушке и дедушке. ФИО1 ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, имелось противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Адвокат полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить либо наказание ниже низшего предела либо применить отсрочку наказания, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в причинении смерти другому человеку (убийстве) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в убийстве фио приведены показания потерпевшей ФИО2, матери убитого, об обстоятельствах убийства которой стало известно от фио, сообщившего ей, что фио нанесла ножевые ранения ФИО1; свидетеля фио о том, что в ходе совместного распития спиртного в квартире убитого фио, фио постоянно высказывала недовольство относительно присутствия в их компании фио, говорила, что он лишний, на что он (фио) и фио делали ей замечания, однако та на них не реагировала, в этой связи фио ушел из квартиры. Через некоторое время в ходе распития спиртных напитков ФИО1 и фио (сожитель осужденной) стали настойчиво предлагать им приобрести запрещенные вещества, «соли», но они с фио отказались. В итоге фио это надоело, и он стал выгонять ФИО1 и фио из квартиры, на что ФИО1 стала повышать на него голос, кричать. фио также начал говорить с фио на повышенных тонах, тогда фио стал пытаться вытолкнуть фио из комнаты, между ними возникла потасовка на площадке. ФИО1 и фио все же ушли, однако примерно в 22 часа 50 минут в дверь постучали, фио не хотел открывать дверь, предложил сделать вид, что они спят, выключил в квартире свет, однако стуки в дверь продолжались очень настойчиво и громко. Далее они услышали, что кто-то ключом открывает дверь и заходит в квартиру. Когда они выбежали в коридор квартиры, увидели, что на пороге стоят ФИО1 и фио ФИО3 был возмущён тем, что ФИО1 и фио проникли в его квартиру, поэтому на повышенных тонах стал спрашивать у фио, откуда у него ключ от его квартиры, в результате между ними завязалась драка в прихожей квартиры. Он (фио) стал разнимать фио и фио, они переместились в общий коридор на 7 этаже, видел, что в квартире оставалась ФИО1 Когда он разнял и успокоил фио и фио, последний продолжил спрашивать, откуда у них ключи от его квартиры. Потом он (фио) услышал стук обуви в квартире, откуда быстрым шагом вышла ФИО1, у которой в руке был нож. ФИО1 приблизилась к фио и нанесла ему ножом удар в область груди, потом вытащила нож из тела и бросила его в коридоре. После чего ФИО1 и фио направились в сторону лифта, при этом фио предложил ему (фио) пойти с ними и продолжить распивать алкогольные напитки; свидетелей фио и фио, работников полиции, об обстоятельствах получения информации об убийстве фио и последующего задержания ФИО1

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденной у них не имеется, ранее с осужденной они знакомы не были, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Так, осужденная, кроме изложенных выше показаний, уличается:

протоколом осмотра места происшествия о том, что в пред-квартирном тамбуре на 7 этаже обнаружен труп фио с раной в области передней поверхности грудной клетки, а также нож; протоколом осмотра места происшествия, каковым является квартира, где изъяты смывы вещества бурого цвета; заключением эксперта о том, что на трупе потерпевшего зафиксированы: колото-резаная рана на груди справа; ссадины, кровоподтёки и участок с внутрикожными кровоизлияниями лица; участок с внутрикожными кровоизлияниями шеи справа; ссадины и кровоподтёки верхних конечностей, голеней. Ссадины, кровоподтёки и участки с внутрикожными кровоизлияниями в области лица шеи, верхних конечностей голеней образовались при не менее пятнадцати травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения силы - область лица, шеи, области правой и левой верхних конечностей, правой и левой голеней. Колото-резаная рана могла быть причинена плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющего лезвие, острие и «П»-образный на поперечном сечении обух с четко выраженными ребрами, толщиной около 1 мм. Ширина клинка на уровне погружения, с учётом усадки кожи на 10-16%, составляет 20-21 мм. Длина клинка может соответствовать длине отходящего от раны раневого канала и составлять не менее 50 мм. Конструктивные особенности клинка ножа, изъятого в ходе ОМП 30.12.2021 г. и результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают данный нож как орудие причинения колото-резаной раны области груди справа у фио; заключением эксперта о том, что колото-резаное ранение груди справа, проникающее в полость перикарда, с пересечением правого 3-го ребра, сквозными повреждениями верхней доли правого лёгкого и стенок надклапанного отдела аорты, прижизненное: образовалось не более, чем за 30-40 минут до наступления смерти, от одного удара твёрдым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение, проникающее в полости тела, с повреждениями внутренних органов, квалифицируется как повреждение, причинившее, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью человека; причинённый вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть фио наступила вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, сопровождающегося массивной кровопотерей и гемоперикардом (сдавлением сердца кровью, излившейся в полость перикарда). Смерть фио наступила ориентировочно за 3-6 часов до момента фиксации трупных явлений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

В частности, давая оценку показаниям свидетеля фио, сожителя осужденной, заявившего, что не видел факт нанесения осужденной удара ножом фио, суд указал в приговоре, что между осужденной и свидетелем фио имелись близкие отношения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поэтому расценил показания фио, данные им в судебном заседании, как недостоверные, направленные на смягчение наказания осужденной.

Тем более, что сама осужденная не отрицает факт нанесения ножевого ранения.

Между тем, согласно его же показаниям, данным на стадии производства предварительного следствия следует, что когда их вместе с ФИО1 в ходе распития спиртного выгнал из квартиры ее хозяин, примерно через час они с ФИО1 решили вернуться к фио обратно в квартиру и продолжить распивать спиртного. Поскольку дверь им не открыли, решили открыть дверь квартиры, имевшимся у него ключом. Когда они вошли в квартиру, к ним выскочил фио и стал в грубой форме возмущаться их присутствием в его квартире и начал наносить ему удары. При этом фио был пьян, на ногах стоял не уверенно, он же (фио) был трезвее. Потасовку стал разнимать фио В этот момент ФИО1 пошла на кухню, откуда вернулась с кухонным ножом сантиметров двадцать в длину и, подойдя ближе к фио, нанесла ножом удар в область груди фио После чего ФИО1 взяла его (фио) за руку и потянула в сторону лифта.

Показания свидетеля фио на предварительном следствии в части описания обстоятельств нанесения фио удара ножом фио суд признал достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденной, отрицавшей наличие умысла на убийство, оценив критически её пояснения в этой части, расценив их как способ защиты от обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку, как отмечено в приговоре, они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий фио, способ и орудие преступления, каковым является нож, а также локализация ножевого ранения в области расположения жизненно важных органов погибшего. Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков.

Доводы осужденной о том, что она действовала вынужденно, пытаясь, якобы, защитить своего гражданского мужа - фио от противоправных действий фио, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний фио, следует, что в ходе конфликта фио никакого оружия в руках не имел, он (фио) предпринял меры к погашению конфликта, разнял фио и фио, т.е. опасности в тот момент фио не представлял.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает; у неё имеются признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, обусловленной другими неуточненными причинами, а также синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (Е70.09; Е10.2 по МКБ-10).Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать — действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учётом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо экспертно значимом эмоциональном состоянии. Периодические ссылки подэкспертной на запамятование происходящего в ходе направленной беседы могут обуславливаться состоянием алкогольного опьянения, оказывающего качественное влияние на динамику эмоциональных реакций.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного ею, данных характеризующих личность виновной, и является справедливым.

Так, назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не осуществляющее уход за своими малолетними детьми.

При этом суд учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии она написала чистосердечное признание, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, т.е. сообщила не известные следствию обстоятельства преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал совершение преступления ею впервые, частичное признание вины в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и здоровья членов ее семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом общественной опасности преступления, личности виновной, а также обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд пришел к верному выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция её от общества, поэтому посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, обоснованно не применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, поскольку малолетняя дочь - фио, паспортные данные, проживает с родителями осужденной, малолетний сын - фио, паспортные данные, проживает с фио, который является отцом ребенка, что подтвердил и сам фио, заявив, что направил в суд иск о признании отцовства. Указанные лица осуществляют уход за малолетними детьми осужденной.

К тому же из показаний свидетеля фио следует, что ФИО1 и фио злоупотребляли спиртными напитками, собирали компании, нарушали общественный порядок, шумели, выясняли между собой отношения, в связи с чем жильцам приходилось неоднократно вызывать сотрудников полиции. ФИО1 вела аморальный образ жизни, практически не занималась детьми, могла выйти гулять с дочерью зимой на улицу, при этом ребенок был в летних шлепках. Ребенок неухоженный, в квартире - полная антисанитария. ФИО1 забывала кормить ребенка, который был исхудавшим и изможденным. После рождения второго ребенка вновь стала злоупотреблять спиртными напитками совместно со своим сожителем фио, приглашать компании людей, с которыми распивали спиртное, дрались между собой, выясняли отношения в присутствии детей. ФИО1 не ухаживала за детьми, к ним неоднократно приходили инспекторы КДН и забирали детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: