Решение по делу № 2-2641/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ №... от (дата).

С весны 2017 года ФИО1 неоднократно обращался в АО «ДК Советского района» по поводу протечек кровли.

АО «ДК Советского района» мер по устранению протечек не предпринимало.

Количество и объем протечек только увеличивались. Требования ФИО1 об устранении протечек и проведении ремонта кровли игнорировались.

С целью устранения протечек ФИО1 обратился в ООО «Нижегородская строительная компания «Партнер».

Согласно акта обследования мягкой кровли над квартирой №... жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес) от (дата) выявлены многочисленные повреждения кровельного покрытия и парапета.

Согласно сметному расчету на выполнение работ по текущему ремонту кровли с водоразделом над квартирой №... по адресу: (адрес) стоимость работ составила 190 000 рублей.

В соответствии с договором подряда от (дата) ООО «НСК «Партнер» выполнило работы по текущему ремонту кровли с водоразделом над квартирой №... по адресу: (адрес).

По данному договору ФИО1 оплатил 190000 тыс. руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную компанию ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно заключению специалиста №... от (дата) об оценке рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, (стоимости восстановительного ремонта и материалов) причиненного при пролитии жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу (адрес), рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу (адрес) по состоянию на дату пролива составляет 237 880 руб.

13.04.2022 ФИО1 обратился в АО «ДК Советского района» с претензией о возмещении в досудебном порядке расходов по ремонту кровли и ущерба от протечки. До настоящего момента претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки по оплате ремонта кровли в размере 142 900 руб.;

- ущерб от пролития в размере 203 430 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования, с учетом принесенных уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ДК Советского района" ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил снизить штраф и расходы на представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ №198245 от 30.12.2004 года.

С весны 2017 года ФИО1 неоднократно обращался в АО «ДК Советского района» по поводу протечек кровли.

АО «ДК Советского района» мер по устранению протечек не предпринимало.

С целью устранения протечек ФИО1 обратился в ООО «Нижегородская строительная компания «Партнер».

По данному договору ФИО1 оплатил 190000 тыс. руб.

(дата) ФИО1 обратился в АО «ДК Советского района» с претензией о возмещении в досудебном порядке расходов по ремонту кровли и ущерба от протечки. До настоящего момента претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа» от (дата) №... по результатам проведенных расчетов стоимость фактически выполненных ООО «НАС «Партнер» ремонтных работ на кровле над жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) рамках договора №... от (дата), на момент проведения работ, с учетом округления составит: 142 900 (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей. По результатам проведенных расчетов ремонтно - восстановительных работ жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) поврежденного в результате пролития с кровли, с учетом округления составит: 203 430 (двести три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопрос, поставленный судом перед экспертами, обсуждался в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось АО "ДК Советского района" по договору управления, что не оспаривалось сторонами по делу.

Представитель ответчика АО "ДК Советского района" с выводами судебной экспертизы не согласился, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

Вышеуказанный размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривался, каких-либо доказательство иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Следовательно, с ответчика АО "ДК Советского района" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 203430 руб., а также убытки в размере 142900 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО "ДК Советского района" в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика АО "ДК Советского района" подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО3, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика АО "ДК Советского района" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до 20000 руб.

Кроме того с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ООО «Альфа» подлежат расходы связанные с оплатой услуг экспертов в размере 55000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района":

- убытки в размере 142900 руб.;

- ущерб в размере 203430 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.;

- штраф в размере 10000 руб.

- представительские расходы в размере 20000 руб.;

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате услуг экспертов в размере 55000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 08.03.2023

Судья -подпись- М.В. Лафишев