УИД 77RS0022-02-2024-017650-08

№ 2-2015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2025

по иску ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>)

к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001, адрес: 107143, <...>)

о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (сокращенное наименование – АО «СЗ «ЛЗСМиК») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 698 100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период с 18.07.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 199 749 руб. 68 коп., а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 011 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.06.2022 г. между ними и АО «СЗ «ЛЗСМиК» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.3(кв)-7/32/7(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, а также произвести в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. В ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении № 17-1/4/2024 от 08.07.2024 г., выполненного в ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт». Истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя.

В судебное заседание ответчик АО «СЗ «ЛЗСМиК» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 30.06.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ЛЗСМиК» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.3(кв)-7/32/7(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 2.1., 2.3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Объектом договора является жилое помещение (квартира), имеющее следующие индивидуальные характеристики: номер подъезда (секции): 7, этаж: 32, условный номер: 841, количество комнат: 3, общая проектная площадь – 97,70 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцам 23.04.2024 г., ему присвоен почтовый адрес: <...>.

Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта которых, истцы обратились в ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», где было составлено заключение № 17-1/4/2024 от 08.07.2024 г., в соответствии с выводами которого качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 1 700 532 руб. 00 коп.

01.08.2024 г. истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение № 296-02/25 от 13.02.2025 г.), в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки также отражены в заключении ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт». Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 698 100 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 698 100 руб. 00 коп., согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

22.03.2024 г. опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. включительно.

Учитывая, что претензия истцов направлена в адрес ответчика 01.08.2024 г., срок для добровольного исполнения требований истек в период действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за истребуемый период взысканию не подлежит.

Доказательств тому, что право истцов будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истцы в случае дальнейшего неисполнения ответчиками обязательств не лишены возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцов в адрес ответчика была направлена 01.08.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 011 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик; «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 698 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 011 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина