Дело № 2-28/2025
УИД35RS0011-01-2024-000795-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 15 мая 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, что 24.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, и АО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфастрахование 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, а также проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 о судебном разбирательстве извещен, отзыва не представил, об отложении не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Альфастрахование» о судебном разбирательстве извещено, отзыва не представило, об отложении не просил.
В судебных заседаниях 08.11.2024, 17.03.2025 и 18.04.2025 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что до поездки в <адрес> до ДТП он оформил электронный страховой полис, однако на момент ДТП он по неизвестным причинам не действовал. Просил снизить размер вреда в связи с трудным имущественным положением.
Ответчик ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 200000 рублей в связи с тем, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и статус многодетной семьи, является членом семьи участника СВО, имеющийся доход в виде заработной платы недостаточен для полного возмещения материального ущерба.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» на ходатайство ответчика о снижении размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ представило возражения, в которых указало, что ответчиком не представлено доказательств для снижения судом суммы исковых требований, как то: назначение пенсии по старости или инвалидности, наличие несовершеннолетних иждивенцев, требующих особого ухода, статус многодетной семьи, наличие больших долговых обязательств и др., в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном размере.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Судом установлено, что 24.11.2023 в 09:10 на 33 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Органами ГАИ виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение дорожной разметки 1.1 – сплошная линия разметки и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении и постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.12.2024 по делу № 2-1191/2024, вступившим в законную силу 18.02.2025, установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 21.11.2024, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Таким образом, виновным в ДТП следует признать водителя ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №.
Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, водитель ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению, включен не был.
27.12.2023 ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» об организации восстановительного ремонта.
18.01.2024 АО «Альфастрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «НИЦ Система» было дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 901 800 рублей, без учета износа – 1259400 рублей.
24.01.2024 АО «Альфастрахование» в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
05.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» 400000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ФИО1, управляя в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО1
Ответчик ФИО1 ходатайствует об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)).
Судом на основании актовых записей установлено, что ответчик ФИО1 имеет следующий состав семьи: супруга Б.И.В., несовершеннолетние дети М.Я.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья имеет статус многодетной, что подтверждается копией удостоверения многодетной семьи № от 06.08.2014, выданного Б.И.В.
Кроме того, в состав семьи ФИО1 входит также Б.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является участником Специальной военной операции, что подтверждается справкой от 04.04.2025 №, выданной Министерством обороны Российской Федерации. При этом приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 06.02.2025 в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства установлено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также сына, находящегося в зоне СВО.
В собственности ФИО1 и его супруги Б.И.В. автомототранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов не имеется, что подтверждается полученной по запросу суда информацией ГАИ, Гостехнадзора и ГИМС.
По сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 объектов недвижимости не имеется, в собственности Б.И.В. имеется жилой дом 1972 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, являющиеся единственным местом жительства семьи, обращение взыскания на которые невозможно, иных объектов недвижимости не имеется.
ФИО1 работает <данные изъяты>, за 2024 год его среднемесячный доход после уплаты подоходного налога составил 41689 рублей 83 копейки, доказательств иного дохода судом не установлено.
Согласно справки ОСФР по Вологодской области от 25.03.2025 ФИО1 получателем пенсий или иных социальных выплат не является.
При этом ФИО1 имеет значительные долговые обязательства. Так решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.12.2024, вступившим в законную силу 18.02.2025, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 610531 рубль, кроме того, по кредитному договору № от 31.01.2024 ФИО1 имеет задолженность переда ПАО Сбербанк в сумме 142381 рубль 91 копейка.
Таким образом, поскольку вред был причинен не умышленными действиями ФИО1, учитывая имущественное положение причинителя вреда, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, с 400000 рублей до 200000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п.57 названного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 200 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 200000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в порядке регресса материальный ущерб в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Скресанов.
Мотивированное решение составлено 26.05.2025.