Решение по делу № 2А-104/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <ФИО>.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, её представителя ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения законных интересов истца, снять запреты на регистрационные действия с жилых помещений по адресам : <адрес> и дома в <адрес>.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам в размере 84082 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимости : на земельный участок и жилой дом в <адрес>, квартиру по <адрес> жилой дом по <адрес>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Квартира по адресу : <адрес> принадлежит ей и её детям ФИО2 Тимофею и Матвею по 1/3 доли в праве. Данная квартира находится в стадии перепланировки, однако из-за наложенных ограничений она это сделать не может. После перепланировки она намеревалась квартиру продать и тем самым погасить задолженность по коммунальным платежам, которые по этой квартире чрезмерно высокие и составляют около 15000 рублей в месяц.

Жилой дом по Титова 17 находится у неё в собственности, однако право собственности обременено ипотекой, которую она оформила при приобретении данного дома.

Кроме того, по мнению истицы, меры принуждения со стороны СПИ ФИО4, должны быть адекватны требованиям исполнительного листа, в данном же случае значительно его превышают.

Поэтому ФИО2 просит признать постановление судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца : снять запрет на регистрационные действия с <адрес>, с дома по <адрес> и с <адрес>. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, так как о постановлении СПИ от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудника МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 2).

В судебное заседание административный истец ФИО2 пояснила, что жилой дом и земельный участок в <адрес> в настоящее время ипотекой не обременены, ей этот дом не нужен и на снятии запрета с земельного участка и жилого дома в <адрес> отказывается. В остальном заявленный иск поддерживает и просит его удовлетворить. Также пояснила, что незаконность постановления, по её мнению, заключается в том, что она из-за постановления СПИ ФИО4 не может документально оформить перепланировку квартиры по <адрес>5, которую после перепланировки она намеревалась продать и тем самым закрыть долги перед теплоснабжающей организацией.

Представитель административного истца ФИО5 поддержала требования истца, при этом дополнительно пояснила, что подавая исковое заявление в суд, они с ФИО2 намеревались решить создавшуюся ситуацию, в суде с судебным приставом-исполнителем достичь какой-либо договоренности. В целом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено правильно, но, по её мнению, судебные приставы-исполнители могли бы пойти на какие-либо уступки. Также пояснила, что её брат и муж ФИО2, в настоящее время находящийся в зоне СВО, согласен полностью заплатить ипотеку по дому на <адрес>, но он боится, что после погашения ипотеки у них этот дом судебные приставы-исполнители продадут. Она не знала, что ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась по электронной почте в начале марта 2023 года, поэтому причину пропуска срока подачи иска в суд объяснить не может.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковое требование не представил.

Административный ответчик ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленный иск не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила следующее. Судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в отношении ФИО2 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС МЧС по маломерным судам, ЗАГС, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Согласно ответам, полученным из банковско - кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по <адрес> (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроена. Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Согласно ответа Росреестра по <адрес> за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом в <адрес>, квартира по <адрес> жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данным постановлением права должника ФИО2 никоим образом не были нарушены, оно должно сподвигнуть должника к погашению возникшей задолженности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие :

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из частей 1, 3 и 4 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лузским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 78581 рубль 56 копеек в пользу ООО «Лузская теплоснабжающая компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества : земельного участка и жилого дома в <адрес>, квартиры по <адрес> жилого дома по <адрес>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>; квартиры, расположенной по адресу : <адрес> жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом суд учитывает, что федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 ст. 65 ЗК РФ).

Более того, как следует из справочной информации по объектам недвижимости, полученной на Портале услуг Росреестра, имеются наложенные ранее ограничения – ипотека (<адрес>), долевая собственной – должника и двоих её несовершеннолетних детей (ФИО6 <адрес>), что значительно усложняет реализацию имущества в случае обращения на него взыскания.

Допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административным истцом не представлено.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, примененные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод стороны административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем суд находит необоснованным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Доводы административного истца и её представителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют оформить документы о перепланировке <адрес> и дальнейшую её реализацию не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО4 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, также не подавалось ей заявление о снижении размера исполнительского сбора. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес ОСП <адрес> УФССП <адрес>.

Судом оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 : земельного участка и жилого дома в <адрес>, квартиры по <адрес> жилого дома по <адрес> надлежит отказать.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Административный иск ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимости : на земельный участок и жилой дом в <адрес>, квартиру по <адрес> жилой дом по <адрес>, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования считать пропущенным.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, для обращения в суд ФИО2 указала, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных ответчиком документов следует, что истец ознакомилась с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока как истец ФИО2, так и её представитель ФИО5 суду не представили, поэтому суд не находит оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в уточненном иске к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снятии запрета на совершение действий по регистрации жилого <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________ Першин П.И.