Решение по делу № 2-1296/2021 от 13.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-54/2022 (№ 2-1296/2021)

№ 18RS0009-01-2021-002063-47 (уникальный идентификатор дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

с участием истца П.Л.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П.Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском с учетом увеличения и уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дом-Сервис», управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя следующим.

Истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <*****>, управление которым осуществляет ответчик.

С 2016 г. над квартирой истца, расположенной на пятом этаже указанного дома ежегодно протекает кровля, вентиляционная система находится в неисправном состоянии и должным образом не работает.

На протяжении нескольких лет истец неоднократно обращается к ответчику с просьбами о ремонте кровли и вентиляции, но по непонятным истцу причинам, несмотря на своевременную оплату, вышеуказанные услуги ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом истец в течении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания.

В июне 2020 г. истец обратилась с заявлением в Главе Удмуртской Республики ФИО2 по поводу вышеописанной ситуации и просьбой принять меры воздействия в отношении ответчика.

<дата> в связи с поступившим заявлением П.Л.А. в Администрацию Главы и Правительства УР с жалобой на работу ответчика, проведена проверка Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска и жилищным инспектором ФИО3 выдано предписание №***, которым ответчик обязан предоставить сведения о проведении ремонта кровли, системы вентиляции.

Однако, до <дата> Управлению ЖКХ Администрации <*****> сведения не представлены.

<дата> Управлением ЖКХ Администрации г. ФИО4 в судебный участок №2 г. ФИО4 направлен протокол об административном правонарушении, совершенном ответчиком, в ходе рассмотрения которого истец признана потерпевшей, в виду причинения вреда путем угрозы жизни и здоровью ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом признано причинение истцу, как потерпевшей, физических и нравственных страданий со стороны ответчика.

В результате причинения вышеуказанных страданий, а также их последствий, истец испытывает проблемы со здоровьем. Нравственные страдания выражаются в том, что истец сильно переживает, в результате чего неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление. Нравственные переживания истцом испытываются до сих пор. Физические и нравственные страдания испытываемые истцом, подтверждаются установлением вины ответчика постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, амбулаторной картой истца.

Согласно амбулаторных карт истца №***, №*** П.Л.А. в период с 2016 г. по 2020 г. неоднократно обращалась за врачебной помощью с жалобами на головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление.

<дата> истцом заключен договор №*** с представителями ФИО5, ФИО6 на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб., которые оплачены ею в полном объеме.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб.

Истец П.Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что крышу отремонтировали летом 2022 г., парапет не установили, а торцевая стена намокает от дождей. До этого времени ответчик никаких действий не предпринимал. В результате неправомерных действий ответчика она испытывает нравственные переживания, в связи с тем, что ответчик не реагировал на ее письма, она переживала, что наступит зима, а в квартире холодно. Эти переживания выражаются и в ухудшении здоровья, сердце стучит сильно, давление поднимается. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не надлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению домом, ответы на ее письменные обращения ей не направляет.

Участвуя в судебном заседании <дата> истец П.Л.А. пояснила, что ее права нарушаются тем, что в квартире холодно, она постоянно мерзнет, у нее хронический бронхит, болят суставы. Страдает от повышенного давления, ишемической болезни сердца. Гипертоническая болезнь у нее началась с 2015-2016 г. Связывает наличие у нее проблем со здоровьем с действиями ответчика, до этого давление не поднималось. Вентиляция в квартире не работает, пахнет газом, на потолке плесень, полотенцесушитель обрезан. В помещении она вынуждена ходить в махровом халате, кофте, спит в колготках и носках. В прошлом году у нее капало с потолка на кухне. По ее обращениям проводили проверки, мировым судьей она признана потерпевшей по делу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что для проведения ремонтных работ крыши необходимо, чтобы собственниками было принято такое решение на собрании, а управляющая компания может лишь инициировать такое собрание. Ответчик столкнулся с тем, что на первом собрании присутствовало только 15 человек, но протокол собрания не составлялся. Протокол второго собрания был составлен, принято решение о проведении капитального ремонта крыши и он проведен. Истец не оспаривает, что она участия в собраниях собственников участия не принимала. Пояснить какие меры были приняты по заявлениям истца, не может. От истца заявлений о порче ее имущества не поступало, права истца не нарушались. Ответчик предпринимает все меры для поддержания в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. ФИО4 (далее Управление) в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №*** (далее Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №*** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 1 Правил).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Дом-Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

По информации от <дата>, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, с <дата> организацию управления и обеспечение технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <*****> осуществляет ООО «Дом-Сервис».

ООО «Дом-Сервис» имеет лицензию №*** от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, которое выразилось в протекании кровли, неисправности системы вентиляции в доме, где она проживает и не принятие ответчиком мер на неоднократные обращения истца с просьбами о принятии мер по устранению недостатков в содержании общего имущества дома, которое нарушает ее права, как жильца дома.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Судом установлено, что истец П.Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: УР, <*****> проживает на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

Указанная квартира, используется П.Л.А. для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось представителем ответчика, истец проживает в указанном жилом помещении, иного назначения использования данное жилое помещение не имеет.

Поскольку П.Л.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, необходимо применить положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении своих прав как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом.

Так, <дата> П.Л.А., обращалась с заявлением в ООО «Дом-Сервис», в котором просила оказать ей помощь по вопросам ремонта карниза, устранения протечки кровли, сырой стены, сосулькам над окном ее квартиры, которые возникли после проведенных работниками управляющей компании работ <дата>, указав, что ее заявки игнорируются.

Заявления аналогичного содержания П.Л.А. <дата> направила в Государственную жилищную инспекцию г. Воткинска, а <дата> - в Воткинскую межрайонную прокуратуру.

<дата> Воткинским межрайонным прокурором обращение П.Л.А. от <дата> было направлено для рассмотрения по подведомственности главе МО «Город Воткинск».

Из ответов Управления от <дата>, <дата> на обращения П.Л.А. г. следует, что проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170; абзаца 4 и абзаца 15 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290. По результатам проверок ООО «Дом-Сервис» выдано предписание о проведении работ по устранению нарушений.

<дата> истец вновь обратилась с заявлением в ООО «Дом-Сервис», в котором просила восстановить карниз над ее квартирой, а также устранить протекание воды с крыши дома через дверь, ведущую на крышу. С жалобами на то, что по лестнице в подъезде бежит вода с крыши через дверь и в феврале 2020 г. было затопление кухни в ее квартире, П.Л.А. обращалась и в Управление жилищного хозяйства Администрации г. Воткинска <дата>.

П.Л.А. <дата> обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении карниза крыши, который был разрушен.

Все заявления истца содержат отметки об их принятии, уполномоченными органами, и регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила №491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "а" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункта 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного <*****> является управляющая компания ООО «Дом-Сервис», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Согласно акту проверки Управления от <дата> №***/Д, проведенной по обращению П.Л.А. от <дата> №***, многоквартирный <*****> не имеет чердачного помещения, имеет рулонную плоскую кровлю. В ходе визуального осмотра кровли многоквартирного дома установлено наличие трещин в водоизоляционном слое, отслоения в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям, что привело к неоднократным протечкам кровли, сырости на потолке в помещении кухни в <*****> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует наличие пятен на потолках и стенах в результате неоднократного затопления жилого помещения.

По обнаруженным следам на потолке в помещении кухни в <*****> невозможно установить в какой именно период времени произошло затопление указанного помещения.

В ходе визуального осмотра входа на кровлю многоквартирного дома установлено наличие щелей в досках, через которые осадки попадают через входной люк в местах общего пользования, а именно на лестничную клетку 5 этажа 1 подъезда многоквартирного дома.

Кроме того, ранее в ходе проведения внеплановых выездных проверок по вышеуказанному адресу (акт от <дата> №***/Ф, акт от <дата> №***/Ф, акт от <дата> №***/Ф) установлен факт нарушения ООО «Дом-Сервис» лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества, а именно кровли многоквартирного дома.

Также в ходе визуального осмотра кровли многоквартирного дома установлено, что силами ООО «Дом-Сервис» произведен частичный ремонт кровли в местах протекания, путем наложения заплат, ремонт парапета, который защищен металлическим покрытием.

Таким образом, управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» допущено нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пунктов 4.6.1,1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290.

Управлением по результатам проверки 15.07.2020 г. выдано предписание ООО «Дом-Сервис» об устранении выявленных нарушений и проведении следующих мероприятий: подготовить и вынести предложения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли с определением источника финансирования с учетом износа и актов осмотра общего имущества (кровли) на общее собрание. Предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений с повесткой о проведении ремонта кровли – до 01.09.2020 г.; произвести обследование системы вентиляции в многоквартирном доме. Представить акт обследования, подписанный собственниками помещений в многоквартирном доме. Подготовить и вынести предложения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта вентиляционных каналов с определением источника финансирования с учетом износа и актов осмотра общего имущества на общее собрание. Предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений с повесткой о проведении ремонта вентиляционных каналов – до 01.09.2020 г.

Указанное предписание ответчик не оспорил.

Из акта проверки Управления от <дата> №***/Д/ПП следует, что была проведена внеплановая документальная проверка ООО «Дом-Сервис» в ходе которой у ответчика были запрошены следующие документы: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<*****> с повесткой о проведении ремонта кровли; акт обследования системы вентиляции, подписанный собственниками помещений многоквартирного дома <*****>; копия протокола общего собрания собственников помещений с повесткой о проведении ремонта вентиляционных каналов.

Согласно распоряжению срок предоставления документов установлен <дата>.

В установленный распоряжением от ООО «Дом-Сервис» и в период проведения проверки с <дата> по <дата> запрашиваемые документы получены не были.

Таким образом, проведение настоящей проверки не представилось возможным в связи с непредставлением ООО «Дом-Сервис» запрошенных в рамках проверки документов.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Дом-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении управляющей компании и постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 от <дата> ООО «Дом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 от <дата> П.Л.А. по указанному делу об административном правонарушении признана потерпевшей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, в данном случае - ООО «Дом-Сервис».

Судом в определении о распределении бремени доказывания от <дата>, дополнительном распределении бремени доказывания от <дата>, стороне ответчика предлагалось представить доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, представить документы, подтверждающие исполнение предписаний, выданных по результатам проведения выездных проверок в отношении ООО «Дом-Сервис», меры, принятые по заявлениям П.Л.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду какие – либо достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что по заявлениям истца управляющей компанией проводились какие-то ремонтные работы по устранению повреждений общедомового имущества, а именно: кровли, карниза, выхода на кровлю, вентиляционных каналов и в ее адрес направлялись ответы, а также устранялись недостатки, выявленные в ходе проведения проверки от <дата>, не представлены.

Доводы ответчика о том, что собственниками не было принято решение о проведении ремонта кровли многоквартирного дома не освобождают управляющую компанию (ответчика) от обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе в объемах текущего ремонта.

Несмотря на указанные обстоятельства ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома с 2015 года, своевременно не инициировал проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью проведения ремонта крыши и вентиляционных каналов, не произвел своевременно ремонт карниза, выхода на кровлю, что послужило поводом для обращения истца с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Тот факт, что в 2022 г. согласно представленным документам: акту о приемке выполненных работ по смете, составленному в апреле 2019 г. за отчетный период с <дата> по <дата>; акту о приемке выполненных работ по смете, составленному <дата> за отчетный период с <дата> по <дата>; акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>; акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>, ответчиком выполнялись работы по ремонту кровли, не исключает вины ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку истец вынуждена была обращаться в различные инстанции в течение длительного времени понуждать ответчика к исполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, что безусловно повлекло причинение ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу того, что в квартире будет холодно и сыро.

Таким образом, принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение, поскольку, несмотря на неоднократные обращения П.Л.А. с просьбой произвести ремонтные работы по устранению повреждений общедомового имущества в ООО «Дом-Сервис» и иные уполномоченные органы, ответчик уклонился от выполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.

При этом П.Л.А. является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых ответчиком, на счет которого она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем она вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в непринятии мер по предупреждению причин протечки кровли дома над квартирой истца, попаданию воды через входной люк, расположенный на лестничной площадке 5 этажа, и незамедлительному устранению протечки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, что, несомненно, причинило истцу определенные нравственные страдания. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцом не представлено.

Тот факт, что П.Л.А. обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, о чем свидетельствуют копии документов: медицинская карта П.Л.А. (записи от <дата>, от <дата>); эхокардиографическое обследование от <дата>; консультации кардиолога от <дата>, от <дата>, от <дата>; активное посещение врача от <дата>; прием врача-терапевта от <дата>, не может подтверждать того, что истец испытывала физические страдания, поскольку ни в одной из указанных записей не имеется ссылки на то, что ухудшение ее здоровья было вызвано действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Ссылка П.Л.А. на то, что возникшие у нее подъем давления, учащение сердцебиения и ухудшение состояния здоровья в целом началось в результате действий ответчика, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена и является голословной.

Представленные истцом в обоснование своей позиции постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> о привлечении ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а также определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым П.Л.А. признана потерпевшей по данному делу не влекут за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Так, согласно указанному постановлению от <дата> ООО «Дом-Сервис» допущено правонарушение, выразившееся в непредставлении документов, запрошенных административным органом в ходе проверки юридического лица, а именно: копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <*****> с повесткой о проведении ремонта кровли; акта обследования системы вентиляции, подписанного собственниками помещений в многоквартирном доме <*****>; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <*****> с повесткой о проведении ремонта вентиляционных каналов.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в результате непредставления в адрес административного органа – Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска указанных документов, истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее неимущественные права, в материалы дела стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу П.Л.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратилась в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 500 руб. (5 000,00 * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> №***; чек от <дата> №*** на сумму 12 0000 руб., чек от <дата> №*** на сумму 12 0000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №***-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт несения этих расходов и их размер.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что <дата> между ФИО5, ФИО6 (исполнители) и П.Л.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №*** (далее договор), по условиям которого исполнители оказывают юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Воткинском районном суде УР по иску заказчика к ООО «Дом – Сервис» о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

Согласно пункта 2 договора исполнители обязуются: проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить правовую позицию, разъяснить различные ситуации и их последствия для заказчика; подготовить исковое заявление, ходатайство, запросы и иные документы, необходимые для выполнения задания заказчика; изучить документы, при необходимости ознакомиться с материалами судебного дела; осуществить сбор доказательств, если полномочия исполнителя удостоверены доверенностью; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе, в том числе при проведении экспертизы, осмотров и иных выездных процедур в рамках настоящего судебного дела; представлять интересы заказчика в иных организациях в рамках исполнения задания заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 24 000 руб. Оплата производится в день подписания договора в равных долях – по ?, т.е. по 12 000 руб. каждому из исполнителей (пункт 5 договора).

Материалы дела указывают на то, что П.Л.А. уплатила представителям ФИО5, ФИО6 денежные средства за юридические услуги в размере 24 000 руб. по представлению интересов в суде.

При рассмотрении гражданского дела №*** в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, защищая права истца, на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, выданной ФИО6, ФИО5 на представление интересов П.Л.А. в суде, а после ее отзыва - по ходатайству истца в порядке части 6 стати 153 ГПК РФ, участвовали: ФИО6 (в предварительном судебном заседании <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>), ФИО5 (в предварительном судебном заседании <дата>, в судебном заседании <дата>), в которых они заявляли ходатайства, представляли процессуальные документы, обосновывали позицию стороны истца, и т.д., знакомились с материалами дела, также были составлены и поданы: исковое заявление, заявление об уточнении предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителей, подлежащими возмещению частично, в размере 10 000 руб. Оснований для возмещения размера требуемой заявителем суммы судебных расходов в размере 24 000 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина по чеку от <дата> на сумму 300 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу П.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

УФК по Удмуртской Республике (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике) возвратить П.Л.А. излишне уплаченную государственную пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.