Дело № 2-197/2022

24RS0002-01-2022-003609-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 15 ноября 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 под управлением работника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в страховую компанию ему был выплачен ущерб в размере 267500 рублей. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1528837 рублей без учета износа, 1033814 рублей с учетом износа. За проведение оценки ущерба истец оплатил 16000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в сумме 766314 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11023 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлялись судом по известным и имеющимся в материалах дела адресам, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отношения, возникшие между сторонами, помимо указанных нормативных актов, регламентируются и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, в том числе, Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле указанного Федерального закона, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения осуществляя поворот налево не подал заблаговременно световой сигнал о предстоящем маневре, не занял левую крайнюю полосу, не убедился в безопасности маневра, в результате чего не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, следовавшему в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения, восстановительная стоимость которого не была обеспечена в рамках договора об обязательном страховании.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно материалам дела по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО6, в нём содержатся следующие материалы:

- карточка учета транспортного средства, согласно данным которой собственником автомобиля <данные изъяты>, категория «С», является ФИО3;

- объяснение водителя ФИО4, работающего у ИП ФИО3, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, поворачивая на <адрес> получил удар в левое переднее колесо от автомобиля <данные изъяты>;

- объяснение водителя ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, ехала по крайней левой полосе, начала обгон впереди идущего грузовика, во время совершения маневра грузовой автомобиль резко повернул налево. В результате столкновения автомобилю под её управлением были причинены повреждения правой передней части, в том числе правой дверцы, правого колеса;

- схема места совершения административного правонарушения, согласно данным которой при участии водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом столкновения автомобилей является середина проезжей части <адрес> в месте примыкания к ней <адрес>;

- протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которых ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут он по адресу: <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3, в нарушение пунктом 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямолинейно слева в попутном направлении;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО4, который управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, страховой полис №, Боровицкое страховое общество, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены передний бампер, левая дверь, левое переднее крыло, левый указатель поворота, левая фара, левая подножка, передняя подвеска, левый габарит, решётка радиатора; водитель ФИО5, страховой полис № в СО «Ингосстрах», транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало, правое переднее колесо, передняя подвеска, передняя правая фара, передняя права противотуманная фара (л.д.11).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений представителя истца ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что третье лицо водитель ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности его работодателю – ответчику ФИО3, выполняя маневр поворота налево, нарушил Правила дорожного движения, поскольку в безопасности такого маневра он не убедился, допустив столкновения с обгонявшим его и движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО5, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (материалы выплатного дела).

Согласно электронному страховому полису № гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО2 и ФИО5 (л.д.17).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае № Ачинск, таковым признано событие дорожно-транспортного происшествия с автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим собственнику потерпевшему ФИО2 и причинителем вреда автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим собственнику ФИО3, страховой полис <данные изъяты> в АО «Боровицкое Страховое Общество». Размер ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего ФИО2 определён в сумме 267500 рублей (л.д.19).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в размере, определённом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (материалы выплатного дела).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, выполненной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающая в себя стоимость узлов и деталей, подлежащих ремонту-замене с учётом их износа, стоимость ремонта-замены, окраски контроля, стоимость расходных материалов, составила 267462 рубля 99 копеек (л.д.20-21).

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267500 рублей (материалы выплатного дела).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на обращение ФИО2 (претензию) о возмещении ему рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа деталей определена экспертом в сумму 1528837 рублей, на основании представленного истцом пакета документов о страховом случае, страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства и независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО». На основании полученного экспертного заключения ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 422409 рублей 00 копеек, и 267462 рубля 99 копеек с учётом износа. В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Методикой. Утверждая, что экспертное заключение полностью соответствует Методике, расчет произведён с учетом износа деталей на законном основании, в удовлетворении требования ФИО2 о производстве дополнительной страховой выплаты было отказано (л.д.23, 24).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим собственнику потерпевшему ФИО2, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет в рыночных ценах 1528837 рублей, с учетом износа 1033814 рублей (л.д.26-36). При этом эксперты исходили из актов осмотра транспортного средства, выполненного при производстве экспертизы по заказу СПАО «Ингосстрах», при идентичном перечне подлежащих ремонту-замене деталей, подлежащих выполнению работ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим собственнику потерпевшему ФИО2, определённой с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 271031 рубль 31 копейка, без учета износа составляет 427280 рублей 82 копейки (л.д.39-45). При этом эксперт исходил из актов осмотра транспортного средства, выполненного при производстве экспертизы по заказу СПАО «Ингосстрах», при полной идентичности перечня подлежащих ремонту-замене деталей, подлежащих выполнению работ.

Заключения выполнены экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, имевшим место при осмотре автомобиля непосредственно после его повреждения на месте ДТП. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Суд принимает данные заключения за допустимое и достоверное доказательство.

Разница между выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей суммой 267500 рублей, и размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляющим с учетом износа сумму 1033814 рублей, составляет 766314 рублей. Ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в каких-либо договорных отношениях не состоят. Водитель ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на основании трудовых отношений.

В соответствии с положениями подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший и страховщика достигли соглашение о получении потерпевшим страховое возмещение в денежной форме.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд кладёт в основу решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которую он заявил с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающую из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, при наличии противоправного поведения причинителя вреда и его вины, при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, иск ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 782 314 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «ЭСКО» на предмет выполнения исполнителем независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в 10000 рублей. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ЭСКО» внесена сумма 10000 рублей (л.д.37).

Согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО7 на предмет выполнения исполнителем независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в 6000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внёс в кассу ИП ФИО7 6000 рублей (л.д.38).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (766314,00) и стоимость затрат на оценку ущерба (16000,), что составляет 782314 рублей.

При подаче иска в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11023 рубля, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) при цене иска материального характера в сумме 782314 рублей 00 копеек, что соответствует положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплате подлежала государственная пошлина в сумме (782314,00-200000,00)х1%+5200,00). Поскольку требование истца подлежат удовлетворению в полном объёме, постольку и понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в сумме 766314 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11023 рубля, а всего взыскать 793337 (семьсот девяносто три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья: