77RS0030-02-2023-004350-86

13-511/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, рассмотрев заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2013 г. Хамовническим районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-2106/13 по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «СКМ» обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 12.12.2017 г. на основании договора уступки прав (цессии) №ДУПТ №7604 заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ», право требования задолженности уступлено ООО «СКМ».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что 28.08.2013 г. вынесено заочное решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2106/13 по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

12.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №ДУПТ №7604, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с фио уступлено ООО «СКМ».

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, уступка состоялась, ее объём определен.

На основании ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. (п.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (п.2).

Между тем, факт утраты исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору является не доказанным, поскольку надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств утраты исполнительного документа в материалы дела заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «СКМ» представило лишь свой акт об утере исполнительного документа. Кроме того, доказательств не исполнения судебного акта заявителем не представлено, сведения соответствующего отдела ФССП России (об утрате исполнительного листа, не возвращении его взыскателю после окончания исполнительного производства и т.д.), заявителем не представлено, при чем указанные сведения сторона не лишена возможности самостоятельного получения.

Кроме того, невыдача предыдущими кредиторами исполнительного документа при заключении договора цессии является лишь доказательствами не осмотрительного отношения заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи ООО «СКМ» дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу № 2-2106/13.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева