Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 12 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Манакова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манакова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее судимый:

- <...> мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступление), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> окончательно назначено 200 часов обязательных работ;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске, от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске окончательно определено 300 часов обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с <...> по <...>, считать наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору отбытым полностью;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от <...> и от <...> окончательно определено к отбытию 320 часов обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от <...> и <...> окончательно определить 360 часов обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от <...> и от <...> окончательно назначить 390 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, назначено за каждое преступление наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске окончательно к отбытию назначено 400 часов обязательных работ.

Мерка пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, которые отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Не согласен с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку похищенный <...> велосипед был вверен Биневскому работником проката во временное пользование под залог документа, в связи с чем он в соответствии с гражданским законодательством нёс ответственность за сохранность имущества с момента получения до возврата обратно в пункт проката. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>. Учитывая, что санкция ч.1 ст. 160 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде обязательных работ, то переквалификация действий ФИО1 влечет смягчение наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений и приговора.

На апелляционную жалобу подано возражение государственным обвинителем Е.А. Митрофановым.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по эпизоду от <...> по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В то же время суд апелляционной инстанции, учитывая, что велосипед <...> Биневским был получен в пункте проката после того, как он предъявил свой паспорт, оставил в залог свою же карту социального страхования (СНИЛС) и оплатил прокат на 30 минут. Указанное в совокупности с показаниями осужденного, данными в судебном заседании, подтверждает выводы суда о том, что умысел на хищение велосипеда возник у него после получения его в пользование, вследствие чего квалифицировать это деяние по ч.1 ст.159 УК РФ неверно.

С учетом положений ст.626 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и Биневским был заключен договор проката, в соответствии с которым арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование, т.е. велосипед был вверен осужденному на основании гражданско-правового договора во временное пользование. Несоблюдение формы договора в данном случае правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Поскольку в настоящем случае Биневский в момент возникновения и реализации умысла на хищение владел и пользовался велосипедом в период проката в силу договора, его хищение должно квалифицироваться по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата вверенного имущества, поскольку он в корыстных целях истратил вверенное имущество против воли собственника путем передачи его другому лицу.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.159 УК РФ суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствием отягчающих наказание, подробно и надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Биневскому по эпизоду хищения велосипеда от <...>, квалифицируемому по ч.1 ст.160 УК РФ, также наказание в виде обязательных работ с последующим назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, поскольку по совокупности преступлений с назначаемым наказанием по настоящему приговору складывается наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...> к 390 часам обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить окончательное наказание в размере 400 часов обязательных работ.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать деяние ФИО1 от <...> по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по которой назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...> окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья