Копия верна
Дело № 2-2656/2025
УИД 03RS0005-01-2025-002385-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Филькиной Юлии ФИО12 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 г. из автотехцентра «Автоплюс», расположенного по адресу: <адрес> после ремонта был забран автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3
Ремонт транспортного средства производился на основании договора срочного ремонта (цессии) от 18.11.2024 г.
В результате визуального осмотра, ФИО1 был выявлен ряд замечаний к ремонту.
06.02.2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика приглашение на осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком - 07.02.2025 г.
12.02.2025 г., с целью определения недостатков ремонта, был проведен совместный осмотр транспортного средства.
Согласно технического заключения специалиста № А656 от 12.02.2025 г. выполнены работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно выявлены нарушении требований технологической документации завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России составляет 362 300,00 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа 55 900,00 руб., с учетом износа 35 800,00 руб.
18.2.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков при ремонте транспортного средства, которая получена ответчиком 19.02.2025 г.
26.02.2025 г. в ответ на претензию, ответчик отказа истцу в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 900,00 руб., неустойку за период с 27.02.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 184 900,00 руб., неустойку, с момента вынесения решении суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 000,00 руб., штраф.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:
а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;
б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
В соответствии с п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
08.11.2024 г. в 18.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
18.11.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор срочного ремонта («Цессии» уступки права требования), согласно которого ФИО1 (Цедент) передает (уступает), а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования с АО «МАКС», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе:
- права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности № № в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 08.11.2024 г. по адресу: <адрес>., с участием транспортного средства Цедента марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей»;
- право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанных в настоящем пункте ДТП.
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора, уступка права требования Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
Оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.2)
В силу п. 2.3 моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств Цессионарием перед Цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства между Цедентом и Цессионарием.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2024 г. истцом ФИО1 из автотехцентра «Автоплюс» (ИП ФИО2), после ремонта был забран автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данный факт сторонами не оспаривался.
В результате визуального осмотра, истцом были выявлены замечания к ремонту.
Согласно технического заключения специалиста № А656 от 12.02.2025 г. выполнены работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно выявлены нарушении требований технологической документации завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России составляет 362 300,00 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа 55 900,00 руб., с учетом износа 35 800,00 руб.
По инициативе суда, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 117Е/2025, ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенный ИП ФИО2 не соответствует договору срочного ремонта от 18.11.2024 г., технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.
Выявленные недостатки ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются значимыми.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 28 200,00 руб., без учета износа 46 200,00 руб., в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа 82 500,00 руб., без учета износа 184 900,00 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит-Эксперт» ФИО6, доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.
Судом данное заключение принимаются как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.
Доводы представителя ответчика о наличии недостатков в представленном экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными; эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, изучил обстоятельства и ответил на все поставленные перед ним вопросы; данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ввиду необоснованности, а рецензия ООО «Агентство «Башоценка» не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта № 117Е/2025, выполненное экспертами ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выполнены некачественно, не в соответствии с требованиями технических регламентов для такого вида работ, с нарушениями технологий ремонта и обслуживания.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по проведению ненадлежащего ремонта транспортного средства и возникшими у истца ФИО1 убытками.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 900,00 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
Размер неустойки за период с 27.02.2025 г. по 07.07.2025 г. составляет 730 194,00 руб., данный размер неустойки был снижен истцом самостоятельно до 184 900,00 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничивающий размер неустойки, определив ее в размере 184 900,00 руб.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик и его представители не просили, в связи с чем, оснований для ее большего снижения, суд не усматривает.
При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, поскольку сумма неустойки на дату вынесения решения суда составила сумму стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2 несет ответственность за нарушение прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим ремонтом принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, лишение возможности истца длительное время использовать автомобиль, требования разумности и справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 3 000,00 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей суммы 186 400,00 руб. (184 900,00 руб. + 184 900,00 руб. + 3 000,00 руб.) * 50%).
О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик и его представители не просили, в связи с чем, оснований для его снижения, суд также не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов, истцом подтверждено документально.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика постовых расходов в размере 2 600,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 5 000,00 руб. В связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00, поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, в подтверждение представлена квитанция.
При установленных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 40 000,00 руб.
Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.
В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО16 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 900,00 руб., неустойку за период с 27.02.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 184 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 600,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 186 400,00 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требованиях – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова