Решение по делу № 2-673/2025 от 06.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-673/2025

УИД 76RS0022-01-2024-005157-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытков в сумме 248600 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10750 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8458 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. (г.н. №) под управлением водителя ФИО1, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с ТС <данные изъяты> (г.н. №), принадлежащим ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность ответчика застрахована. Страховая компания АО “МАКС” произвела осмотр автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 651500 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене 2900 руб. Таким образом, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 248600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10750 руб. Ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, определение надлежащего ответчика в целом оставила на усмотрение суда. Ранее возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что истец является бюджетной организацией, нуждается в ремонте транспортного средства, так как автомобилей в станции скорой помощи не хватает.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 указали на то, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована. Не возражали против заявленного истцом размера ущерба, с оценкой истца согласились. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Указали на то, что ответчик официально трудоустроен в ПАО “ТГК-2”, средний ежемесячный доход составляет около 90000 руб., однако он имеет на иждивении двух детей, один из которых проживает с ним, другой с бывшей супругой, на него он добровольно платит алименты. Кроме того, истец несет обязательства по трем потребительским кредитам и ипотеке в общей сумме 35000 руб. Общая сумма обязательных расходов превышает 60000 руб., в связи с чем ФИО1 готов выплачивать истцу по 15000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «МАКС», САО "ВСК", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (г.н. №) ФИО1, ТС <данные изъяты> (г.н. №), принадлежащему ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК», причинены механические повреждения.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается и подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. (г.н. №), осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), тем самым нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №) является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1. на момент происшествия была застрахована в ВСК “Страховой дом” (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> (г.н. №) застрахована в АО “МАКС” (полис №).

АО “МАКС” произвело осмотр ТС <данные изъяты> (г.н. № о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком (АО “МАКС”) и истцом заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» получило страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В п. 63 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 248600 руб., который определен в соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд принимает как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Как указано выше, ответчиком размер ущерба, факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 8458 руб., по оценке ущерба 10750 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Исследовав предоставленные ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения доказательства, с учетом мнения представителя истца, категорически возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда. Иное будет нарушать баланс интересов сторон, прежде всего истца, который с января 2024 года с учетом специфики деятельности лишен возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством по назначению, нарушит права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 248600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8458 руб.

В удовлетворении требований ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В предоставлении ФИО1 (паспорт: №) рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.