Дело №

РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ПФГ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ПФГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО МКК «Каппадокия» на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, а в случае признания вины за обществом - снизить штраф.

В обоснование жалобы указано, что осуществлять личные встречи с должником является правом общества по прямому указанию закона, в связи с чем, направление такого рода сообщений не является нарушением закона.

Представитель ООО МКК «Каппадокия», потерпевшая МАА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ ФССП России по <адрес> – заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по <адрес> ЧАН составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ООО МКК «Каппадокия» по факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ГУ ФССП России по <адрес> поступило обращение МАА от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неправомерных действий в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение № о проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО МКК «Каппадокия» Главному управлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАА и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор потребительского займа № (далее - Договор), по которому ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у МАА образовалась просроченная задолженность. В рамках взыскания просроченной задолженности, возникшей по Договору, ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие с МАА посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на номер телефона №, указанный в качестве контактного в заявке на получение потребительского займа.

Из ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности возникшей по Договору, посредством личных встреч с МАА ООО МКК «Каппадокия» не осуществлялось. Филиалы, расположенные на территории <адрес> и <адрес> у ООО МКК «Каппадокия отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «Каппадокия» ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:51, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:37, на номер телефона МАА (+№) направлены текстовые сообщения: «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 15:00 до 18:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ. № credit7.ru».

Однако, согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее, непосредственное взаимодействие посредством личных встреч с МАА, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору, не осуществляло. Указание на инициирование личной встречи с должником, при этом фактическое неисполнение указанного действия несет в себе злоупотребление указанным правом.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответом ООО МКК «Каппадокия» на Определение № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности.

Довод заявителя относительно того, что взаимодействие с должником путем личных встреч предусмотрено законом, а возможность воспользоваться этим правом остается на усмотрение кредитора, не принимается.

При заключении договора МАА была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью.

Как указывает заявитель, осуществление личных встреч является правом и применяется на усмотрение общества как один из видов взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности, предусмотренный законом.

Однако, согласно представленному должностному лицу ответу на запрос, общество не имеет филиалов на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, как правомерно указывает должностное лицо, указание на проведение личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности МАА является злоупотребление указанным правом.

Обстоятельством, отягчающим вину ООО МКК «Каппадокия» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому АО Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности не имеется, о чем приведены мотивированные доводы в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, подлежат исключению выводы должностного лица о том, что обстоятельством, отягчающим вину ООО МКК «Каппадокия» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения со ссылкой на постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому АО Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления к материалам дела не приложены.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «Каппадокия» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако, в связи с исключением из постановления выводов должностного лица о неоднократности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, как обстоятельства отягчающего вину, со ссылкой на постановления, которые отсутствуют в материалах дела, суд полагает, что сумма назначенного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и принятых мер к соблюдению законодательства, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ПФГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» частично удовлетворить.

Исключить из постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вывод должностного лица о том, что обстоятельством, отягчающим вину ООО МКК «Каппадокия» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А.А.