Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-595/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-544/2023

УИД 02RS0008-01-2023-000277-70

Номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 33-595/2023 по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-544/2023 по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, которым

исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> Отделением № в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 550 рублей, штраф в размере 275 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, итого 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> Отделением № в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>) в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 82,50 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 700 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: <адрес> <адрес> (<адрес>). КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, р/сч.: № в Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК №, к/сч. №, код бюджетной классификации (КБК): №.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 632,50 рублей, с <дата> по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 27,50 рублей в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Россети Сибирь» <дата> заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 6) и истек <дата>. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, а также со стороны истца выполнены обязательства по технологическому присоединению. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Отсутствие электроэнергии затрудняет ведение текущей хозяйственной деятельности истца, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 просит решение суда изменить, установить ПАО «Россети Сибирь» шестимесячный срок исполнения обязательств со дня вступления решения в законную силу. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что главной причиной просрочки исполнения обязательств по договору является дефицит источника финансирования на реализацию мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Для осуществления технологического присоединения истца затраты сетевой организации составят <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на весенний период времени, природно-климатические условия региона, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, в частности в настоящее время данные работы выполнять затруднительно ввиду низких температур воздуха и промерзания грунта, а также то обстоятельство, что сетевой организацией принят комплекс мер, направленных на урегулирование вопроса о дополнительном финансировании для технологического присоединения в том числе истцом, что подтверждается перепиской с государственными органами, обжалуются решения Комитета по тарифам Республики Алтай, которыми не доводится необходимый размер финансирования, а предоставленное финансирование недостаточно для реализации мероприятий по всем заключенным договорам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование требований указывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <дата>, пока длится судебное разбирательство ПАО «Россети Сибирь» не предпринято никаких действий по исполнению своих обязательств по договору, уже более двух месяцев нарушаются права и законные интересы истца, несмотря на это суд принимает решение установить двухмесячный срок для исполнения обязательств по договору со дня вступления решения суда в законную силу. Считает, что судебная неустойка в размере 50 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения по день фактического исполнения решения суда носит выгодный характер для ответчика в ущерб правам и законным интересам истца, поскольку последний является слабой стороной в правоотношениях с сетевой организацией. Обращает внимание, что в Республике Алтай подобные нарушения со стороны ПАО «Россети Сибирь» носят массовый характер, что объясняется небольшими неустойками по договору и судебными неустойками, устанавливаемыми судами, ввиду чего для ПАО «Россети Сибирь» выгоднее не исполнять судебные решения. Считает справедливым назначить срок для исполнения решения суда в части технологического присоединения к электрической сети электроустановки не более 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебную неустойку целесообразно назначить в размере не менее 1000 рублей с целью мотивации ответчика исполнить решение суда в кратчайшие сроки. Судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера неустойки по договору в размере 550 рублей и штрафа в размере 275 рублей, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами законодательства. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям сторон по договорам в части, не урегулированной специальными законами. Принятое же судом решение создает ситуацию, когда за нарушение сроков технологического присоединения заявителем (слабой стороной), размер его неустойки превышает размер неустойки сетевой организации за нарушение сроков технологического присоединения, что противоречит логике законодателя. Считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 6000 рублей, поскольку ФИО3 до подачи иска оказывал консультационную поддержку в подготовке к суду, совершал все почтовые отправления, помогал составлять заявление, то есть полностью отработал указанную сумму.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции <дата> между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению шесть месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей 00 копеек. Пунктом 20 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (если плата по договору составляет 550 рублей, неустойка составляет 5% за каждый день просрочки от общего размера платы). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, со своей стороны ФИО2 технические условия выполнил, о чем уведомил сетевую организацию, также оплатил установленную договором плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей 00 копеек, но ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, сетевая организация должна была осуществить технологическое присоединение электроустановок не позднее <дата>, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая, что в данном случае применению подлежит специальная норма, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сетевая организация в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не выполнила технические условия, не осуществила присоединение к электрическим сетям электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу условий заключенного договора, обязана уплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер за период с <дата> по <дата> в сумме 1 485 рублей (550*5%) x 54 дня), однако как следует из условий договора от <дата>, цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 550 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора. С учетом цены договора размер рассчитанной судом неустойки правомерно уменьшен до 550 рублей.

Довод жалобы истца о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» по технологическому присоединению к электрическим сетям Закон РФ от <дата> «О защите прав потребителей» распространяется в части общих правил.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем обязательства и последствия его нарушения, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения, будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «Россети Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №, установив двухмесячный срок исполнения.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: построить ЛЭП-10 кВ от Л-30-8-Кучерла до новой ТП 10/0,4 кВ., ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Поскольку осуществление работ по строительству ЛЭП-0,4 кВ и иных работ необходимых для этого, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая период времени года, а также объем подлежащих выполнению работ.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Доводы жалоб в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Объективных причин для предоставления иного срока не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая довод, содержащийся в апелляционной жалобе ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, объем оказанной по договору юридической помощи, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств.

Таким образом, довод, содержащийся в апелляционной жалобе ФИО2 в части распределения судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.