Дело № 2а-675/2022

УИД 32RS0028-01-2022-001341-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Украины, проживал в <адрес>. В 2015 г. он выехал из Украины в Россию в целях безопасности и работы, проживал в <адрес>.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ было принято распоряжение №3440-н о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, на основании которого Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области издано решение о депортации.

Соответственно, после отбытия срока наказания и освобождения из мест лишения свободы он будет передан сотрудникам Управления Министерства внутренних дел по Брянской области и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения решения о депортации.

Считает, что принятые Министерством юстиции РФ и Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области решения являются незаконными, поскольку депортация повлечет нарушение норм международного и внутрироссийского законодательства. В настоящее время на территории Украины происходят военные действия, в которых он участвовать не желает, опасается за свою жизнь и здоровье. Однако, поскольку он является гражданином Украины, украинские власти насильно обяжут его участвовать в военных действиях на стороне ВСУ, а за отказ он будет привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, указывает, что не смог своевременно обжаловать принятое в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием юридических познаний, а также с отсутствием указания в распоряжении на возможность его обжалования.

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; отменить распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №3440-н и решение Управления Министерства внутренних дел по Брянской области о депортации.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, где в настоящее время отбывает наказание, поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в деле имеется ходатайство начальника Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, суду представлен отзыв на иск, в котором административный ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что не имеется оснований для отмены распоряжения, которое вынесено законно и обоснованно, в пределах компетенции, с соблюдением принципов справедливости и соразмерности установленного ограничения, исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, без дискриминации права административного истца на жизнь, охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву на иск, представитель просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое ФИО1 решение принято в соответствии с законом, на основании распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации; не лишает истца возможности общения с родственниками за пределами Российской Федерации. Кроме того, указывает, что административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь. Помимо этого, считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц - Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

Решение Управления Министерства внутренних дел по Брянской области о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок его обжалования административным истцом не пропущен.

С оспариваемым распоряжением Министерства юстиции РФ от 9 июля 2019 г. №3440-н о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением истцом пропущен.

Однако, учитывая, что распоряжение не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования, принимая во внимание нахождение административного истца в местах лишения свободы, влекущее невозможность своевременного получения им квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом ФИО1 срока обращения в суд и возможности восстановления данного срока.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 6).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

До 2 апреля 2020 г. действовали положения «Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 г. №171, которой определен порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Согласно п. 2 названной Инструкции Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято, в частности, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (п.п. «в» п. 3 Инструкции).

Согласно положениям п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина; ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Украины №, выданным ФИО2 ГУ МВД Украины в <адрес>; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; имеется отметка о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания срока наказания в УКП при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 9 июля 2019 г. №3440-н признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При принятии данного распоряжения Минюст РФ руководствовался ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области вынесено решение о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. Как следует из решения, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не имеет.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 г.; является гражданином Украины, обучался в школе <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, состоит в браке, супруга и родители являются гражданами Украины.

Кроме того, согласно установочным данным, указанным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является гражданином Украины, состоит в браке, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о заключении брака и о рождении детей в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния за период с 1978 г. не обнаружено.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации в полномочные органы на территории г. Брянска и Брянской области в установленном законодательством порядке не обращался.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Следовательно, имеются основания для принятия решения о депортации административного истца.

Оспариваемые решения приняты уполномоченными органами с соблюдением процедуры и оснований принятия и не нарушают прав и законных интересов административного истца, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются, при этом присутствие ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности граждан и государства.

Суд учитывает, что вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции допускается, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. №3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Суд принимает во внимание, что гражданин Украины ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, а оспариваемые решения о нежелательности его пребывания и о депортации приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконными решений о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеющего семейных и родственных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о проведении на территории военных действий на территории государства, гражданином которого он является, не могут являться основанием к отмене оспариваемых решений.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области принято решение №33/ТО-165-нв о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российкой Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) и решения о депортации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.