Дело № 2-2122/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000168-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 108 610 руб., неустойки в размере 1 % на сумму страхового возмещения за период с 17 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2022 года, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>. Заявление о страховом возмещении от 26 мая 2022 года, претензия от 10 октября 2022 года оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 108 610 руб. Несвоевременное осуществление страховой выплаты влечет начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 27 792,98 руб., поскольку в период рассмотрения дела в суде, страховщик произвел страховую выплату в размере 80 817,02 руб., с суммой выплаченного страхового возмещения истец согласен, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 27 792,98 руб., поскольку после предъявления искового заявления в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 817,02 руб., с суммой произведенной страховой выплаты истец согласен.

Представителю истца ФИО2 разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной столкновения автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ 0212491731, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило страхователя о продлении срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой об урегулировании спора, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8№ У-22-126852/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО1 не является потребителем услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с указанием на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан.

Разрешая заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1, финансовый уполномоченный указал на то, что исходя из назначения поврежденного транспортного средства и цели его использования при наступлении страхового случая, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Содержание отказа свидетельствует о его законности, указанные в решении обстоятельства не позволяют финансовому уполномоченному рассматривать соответствующее обращение (ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № на транспортное средство марки <данные изъяты>, из которого следует, что транспортное средство используется в личных целях. При заключении договора ОСАГО представитель страхователя обратилась к страховому агенту с просьбой пролонгировать ранее заключенный договор страхования, где указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Страховой компанией не представлено доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании недействительным названного договора страхования отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № на транспортное средство марки <данные изъяты>, являлся действующим, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 108 610 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 817,02 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил требования о взыскании суммы страхового возмещения до 80 817,02 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 80 817,02 руб. выплачена страховщиком после обращения страхователя с иском в суд, решение суда в части взыскания данной суммы исполнению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 001,69 руб. (80 817,02 руб. х 1 % х 245 дней).

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 001,69 руб.

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 40 408, 51 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы (суммы страхового возмещения), оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6 288,18 руб. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки 5 988,18 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (278818,71 руб.-200000 руб.) = 5988,18 руб.), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ представителя истца ФИО2 от иска в части.

Производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 792,98 руб. прекратить.

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 80 817,02 руб., неустойку 198 001,69 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 40 408,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта 80 817,02 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 288,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова